Introduction: biopolitique et démocratie sexuelle
Paul Rainbow et Nikolas Rose, "biopouvoir aujourd'hui"
Le corps est traversé par des rapports de pouvoir en rapport avec la sexualité, raciale quand l'etat s'en mêle.
Nous travaillerons ici sur les concepts
la technique du corps on l'oppose normalement aux théories et à la psychologie, qui remet en question de la nature du corps. Il y a de l'apprentissage à créer les corps sociaux. A la premiere guerre mondial, les anglais ne savait pas par exemple se servir de la pelle française et inversement. Le corps reconnait une technique nationale. Une personne fraçaise allant a l'hopital américain, regarderais les femmes infirmière (n mode hétéro), il voit sa démarche comme exotique, en fait il les avait déjà vu dans les films hollywoodiens. En france, il veut observer et en fait les filles française ferait comme dans les filmsfrançais qui font elles-mêmes comme dans les films hollywoodiens, d'une manière d'être désirable. L'habitus c'est ce que fait le corps habité comme on veut certes, mais il y a des techniques, logé dans notre inconscient et mis en pratique par notre volonté d'imiter. Le corps serait donc façonné avec son expérience, le corps social est façonné par l'ordre social. Le corps est politique, c'est un corps façonné par les rapport de domination, l'intégration des expérience de la vie, comment le corps est il traversé par rapport au pouvoir, l'état.institutions traverse le corps.
Eric Fassin, "sous la bioéthique, la biopolitique"
La bioéthique: c'est la question du vivant qui relève de l'éthique donné par la loi C84 qui donne accès à la procréation médicalement assisté. L'éthique est un comité de "sages", les principes transcendent le clivage politique normal.
La biopolitique.
le sexuel renvoie au genre et à la sexualité, au sexe et à la sexualité.
la démocratie est utilisé comme société qui revendique de se définir soi-même, pas dans dans l'ordre des choses transcendantes (d'une nature au-dessus à traduire par donné par la nature, dieu, la science...), mais construites que nous faisons nous-même (immanente). C'est une construction politique et historique.
les questions sexuelles sont des questions qui ont un enjeux politique, redéfinie par nous, la questions sexuels est démocratique.Il existe deux sphères le public/politique et le privé. la politique c'est serieux, le renversement de ce qui etait privé et bascule a politique se situe au cours du 18e siècle, et traverse le temps jusqu'à nous, le sexuels devient politique. Y a t il des limites des questions qui peuvent être politique, et choisit d'être constitué? Le mariage est ce un enjeu politique?
Pourquoi les religions se mêlent ils aux questions de politiques sexuels? Ce serait un enjeux sur le fait que le sexuels est transcendant; ou immanent choisi par nous, individus donc politique. la question de la démocratie sexuelle est présente que l'on soit d'accord ou pas. Or les religions, pour se faire entendre, font de la politique sexuelle vu qu'elles choisissent d'être conservatrice.
L'ordre est un principe démocratique, on peut changer en s'armant d'égalité et de liberté pour changer les choses.
Tous 'ordre social, est il réformable? changeable?
La sexualité échappe à l'histoire, elle est toujours défini, le sexuels peut apparaître comme nature, du coup est ce immuable? La nature est une forme de discours du non-humain, les gens pensent que ce n'est pas de l'histoire, c'est inexorable.Les mots avec une majuscule est un principe absolue et transcendant. La démocratie est un enesemble de valeurs de chacun, de batailles, il n'y a donc pas de vérité vrai.
Le paradoxe de la minorité: "je suis une femme, j'en ai marre d'être traité comme une femme, je sais que je peut parler des traitement des femme, puisque j'en fais parti, je suis légitime", elle ne se contredit pas.
La biopolitique de Michel Foucault, "la volonté de savoir", gallimard 1976
Le refoulement contribue à la création du sexuel, il contredit le fait qu'on s'epanouisse sexuellement quand on est reprimé.e.x. Le pouvoir contribue à savoir qui "je suis", "je suis" dans le pouvoir. Si on est homosexuel c'est à cause de l'homophobie, on est juif parce qu'il y a de l'anti-sémitisme. Le pouvoir est premier, il n'empeche pas notre liberté d'être, le sujet ne préexiste pas au pouvoir.
Le biopolitique est la souverainté qu'à le pouvoir sur la vie, le pouvoir n'est pas moderne. Depuis le 18e siècle, le biopolitique c'est le pouvoir de faire vivre, de contrôler la vie par les politiques de santé, de démographie, du sexuel, du genre..., c'est le contrôle des corps et des populations par les normes qui est une discipline du corps et une régulations des populations.
Centré sur le sexuel, Foucault travaille sur les normes qui politise le corps.
M.Foucault travaille sur les normes qui politise le corps, les lecteurs de Foucault ont privilégié les normes et non pas les lois. La gouvernance c'est du pouvoir exercé sur les autres, "j'esssaye par mes actions d'influer sur les actions des autres". Le pouvoir est différent de la violence, la violence agit sur le corps, les actions agissant sur des actions est différentes des actions qui agissent sur le corps. faire quelquechose, donc gouverner c'est avoir le choix. Tous les pouvoirs sont différents, dans toutes les relations il y a du pouvoir sauf s'il n'y a que de la violence. Le vrai sexe: est une double idée, on a un vrai sexe selon la norme de la modernité (ici Foucault semble suggérer l'état des Intersexe), nous serions un vrai sexe, la vérité serait dans notre sexe, le sexe nous traverse et nous construirait.
le biopouvoir ou biopolitique est une question de mort, maintenant on a le droit de donner la mort en fonction de la "race", le nazisme etait de la violence. La question soulevé par Foucault, le mécanisme politique qui crée de la différence. Maintenant c'est dire comment on doit vivre, gestion de la question "qui" est censée être privé d'après les normes. Le contrôle des populations, des corps passant par le contrôle des désirs, une politique de l'intimité. Par le corps on contrôle, il y a donc une notion de pouvoir qui se joue, tracer des frontières des différences dans le corps pour mieuxdominer et tracer des frontières, le pouvoir passe par l'affecte, le désir et le corps. On aurait mal pensé avant Foucault que les normes n'etaient que du pouvoir, certes il y a la loi, mais il y a aussi des normes -dans les magasines féminins, les médecins, les sexologues...), la loi de l'état se mêle des vies privées mais est elle plus libre? moins restrictives? Elle transforme en généralité, elle normalise certain mode de vie, donc d'autres mode de vies sont hors de la normes, hors-normes, anormaux, et produirait des normes? Finallement ll'état s'en fiche, elle change la norme où est reconnu un état plutôt hétéro par exemple le mariage gay -présence d'un adjectif qualificatif, qui determine le mariage -hétéro- comme référence-.
La bioéthique est une légitimité considéré comme transcendante, après si on se définit" par des règles immanentes, l'histoire qu'on se raconte, on revendique de se donner ses propres règles.
Liberté et égalité ne sont pas des valeurs transcendantes, elles nous pré-existeraient, ce n'est qu'une conception "transcendante'' de la démocratie, en fait, ce seraient plutôt des objets de combat, l'enjeu est de définir ces valeurs -chacun se bat pour la valeur et chacun y met ce qu'il sent pour la définir. égalité signifierait elle, que tous les humains sont parfaitement égaux, égalité de traitement, où l'égalité se définirait plutôt comme une égalité (le lièvre et la tortue ont la même ligne de départ) où les traitements sont différents selon les propriétés différentes de chacuns pour essayer que chacun au final puisse avoir la même possibilité d'épanouissement (la tortue a une ligne de départ plus en avant que celle du lièvre, car elle est plus lente comparer au lièvre, ou penser qu'on met la ligne du lièvre plus en arrière parce qu'il est plus rapide, que la tortue?)
La démocratie sexuelle: Y a t il des limites à l'extension pour qu'il faille revendiquer des règles d'immanence? Est ce nous qui définissons -la société- la définition de l'homme et de la femme? La nature est immuable, la nature échappe à l'histoire et la politique. En général aujourd'hui le corps est nature/biologie, cependant le corps est aussi histoire et politique, d'où la bataille -et pourquoi pas penser l'union???-
Filiation, sexualité et nation
Daniel Borillo, "la vérité biologique contre l'homoparentalité. le statut du beau parent ou' pacs de la filiation'", droit et société, n°72, 2009, p. 361-71
c'est un avocat, sociologue, chercheur du CNRS qui publie sur l'homosexualité et la parentalité ,soulève des questions a débattre, il aborde les droit de filiation pour les couples Homo. Le contexte de 2009, avec Sarkosyà la tête de l'UMP, où en 2006 il avait voulu faire une union civil pour l'amour homo traité comme égal mais il n'etait pas question de leur permettre le droit de mariage, ainsi pour la filiation l'avant projet etait de permettre la reconnaissance d'une personne tierce comme autorité parentale, dans cet avant projet de loi les couples avaient un statut de beaux-parents. la filiation serait en rapport avec la lignée, tandis que l'autorité a a voir avec l'action, on ne peut être déchu), donc il ne devrait pas être question de filiation pour les couples homo, la filiation serait un droit traditionnel civiliste (droit canonique, biologique), qui dissocie plusieurs choses comme la double filiation par l'inceste... Il y a une possibilité de filiation, mais cela ressemble a un plaidoyer, en raison de la tendance a biologiser de façon centrale, pourtant la filiation adoptive, la présomption de paternité, le devenir parents ce n'est pas un laps de temps, donc il n'y a pas forcément besoin de biologiser pour la filiation. Aujourd'hui la reproduction sans filiation existe, et la filiation sans reproduction aussi. AMP n'est accessible que pour les hétéros stériles, et depuis 2004 s'etend aux couples hétéro dont l'eun peut transmettre par hérédité une "maladie". La PMA pour les homo n'est pas ouvert sous prétexte que naturellement/biologiquement ce n'est pas possible. La biologisation des discours, des politiques, enferment, la PMA est une continuité à la reproduction et il faudrait de la reproduction pour créer une filiation. Ensuite va t on obliger les femmes à choisir un mari au hasard?...
Il est demandé une universalisation, parce qu'il est illégal car ce serait un danger pour la "santé publique" d'avoir recours à l’insémination artisanale/à la sauvage, l'argument ne tint pourtant pas. C'est surtout en fonction de la responsabilité des parents, pas tant du sexe des membres d'un couple. Le texte de Borillo ne parlerait peut etre pas d'adoption pour les couples homo, mais serait un plaidoyer pour la reproduction? Dans le droit romain Il n'y avait pas de différence d'âge obligatoire entre parents et adopté, maintenant si, et c'est 15ans (comme la majorité sexuelle?, et pourquoi pas 18ans) pour que cela ressemble à la probabilité normale d'être parents (ça veut dire, qu'on se dit qu'en general les femmes de notre temps ont leur grossesse à 15ans..). Il est interessant de voir aussi que pour créer la normalité on introduit des critères pour limiter l'adoption, en effet un couple hétéro qui gagne suffisamment auront une plus grande facilité, probabilité que leur candidature à l'adoption soit accepter, par rapport a un couple de chômeur, pourtant on ne demande rien aux personnes "fertiles", eull peut être parents si eull se reproduit. les critères sont censé représentés la normalité, mais en fait, c'est la création d'un choix de catégorie de parents, ceux qui peuvent offrir "la normalité", un avenir stable materiellement à l'enfant et les autres, en gros c'est une démarche plus facile pour les couples dominant (hétéro, riches...). La logique c'est un bricolage de logique, qui n'a que seulement l'air d'avoir un discours cohérent.
Les normes corporelles 1 l'obésité, une épidémie sociale?
Abiguail Seguy, "what wrong with fat?", oxford U.P., 2013, ch.1 et 2, p. 3-68
l'obésité problème de santé publique, on parle de biopouvoir a travers 2 dimensions, le contrôle des populations, l'anatomopolitique ou politique des corps, avec la campagne contre l'obésité quiserait une question de santé publique donc politique sur les corps et contrôle des populations. La technologie va fasconné la norme à coup de médecine, ici on crée un outil de masse du coprs faconné, l'indice de masse corporelle, où l'on procède a des statistiques, il vaut mieux se placer dans les références, faire un liens entre les expériences particulière et les statistiques "naturelles". La construction sociale des corps par la norme, il ne faut ni être trop gros ni trop maigre (pas assez gros) étant une des définitions de la norme, le moyen, être dans la moyenne statistique. On peut aussi réfléchir au corps idéalisé des femmes, pourtant il est quasiment impossible d'être dans les statistiques (les mannequins photoshopper).
1 l'exception statistique, le corps normal est impossible, la norme produit des insatisfactions
2 Le corps est statistiquement normal, discipline, responsable de l'obésité de soi
Ce n'est pas symétrique, on aurait une épidémie d'obésité (mais pas d'épidémie de maigreur?), L'idée de la norme impossible "nous ne sommes jamais assez riches, nous ne sommes jamais assez fin", la norme politique du normalement il faut être normal, sinon on a pas ce qu'il faut, donc c'est la faute de quelqu'un, il faut faire payer, c'est de notre faute, si on est trop gros faut payer le double pour embarquer dans un avion... c'est aussi la faute de la société, on enlève les machines a soda dans les écoles. Il faut passer par des normes sociologique, nous sommes censé ressembler à cela, à la norme politique, réduire les anomalies en s'en prenant aux anormaux, ou a la société. La norme nous faconne, nous transforme, la norme fonctionne si elle rappelle à l'ordre et fait désirer de vouloir être normal. A quelle moment interiorise t on la norme? Les magasines disent certaines choses sur les probabilités que les rapports intiment sont bon pour le fonctionnement correct du corps, la biologie n'est pas très présente dans les publicités (encore que...) sur la santé publique et la sexualité, -il faudrait faire au moins 5 fois l'amour en un mois pour être normal-.
Les normes de genre, classe, race c'est dans la même lignée.
Les dominés correspondent moins à la norme, puisque la domination ressemble plus à la norme, c'est parce que nous avons des normes que certain.e.s.x dominé.e.s.x sont anormaux, d'où la création d'une fabriques a personne normal. La question qui n'est pas posée c'est celles des causalités cachées. La logique de norme, les autres sont "anormaux", les normes sont reliées entre elles.
Le corps est social, traversé donc de tous les clivages. Tout les mécanisme du pouvoir passe par le corps. Objet politique donne une conduite pour tenir son corps.
Cadre d'expérience.
La réalité ne peut être appréhender par un cadre, un cadre ne peut-être appréhender sans la réalité.
La construction sociale. Le corps, on nous le présente comme notre "propriété'', il est a nous qui ne serait pas construit socialement, est la vérité? Il n'y a pas de sens, il n'existe pas indépendamment de la société. Est ce que la nature est toujours social (dans un monde physique) comme le reste? Ou la nature est elle pré-social, en dehors de la société et de l'histoire?
George Bataille pour reconnaitre la vérité, prend les cadre, une manière de voir les choses, la sociologie de classe, et des gens ont des choses à dire "je ne suis pas d'accord''. Le point de vue particulier est différent de la vérité tel qu'en médecine qui pèse plus lourd.
La violence physique est différente de la violence symbolique qui ne s'exerce pas sur les corps, c'est une violence incorporé par les normes. Le corps est le lieu de violence physique et symbolique. Faire incorporer/incarner la représentation et tout, reproduire dans son corps, affecte la disposition de voir l'enfant dans la norme. Le corps à un rôle stratégique, il n'y a pas besoin de réfléchir, c'est ainsi.
Les normes corporelles 2. études sur le handicap.
Parle-t-on à ceux qui s'interesse au handicap ou parle t on a tout le monde?
On serait dans le particulier alors que c'est une question générale.
"Nul n'est jamais valide, qu'un temps", donc c'est provisoire, par exemple lié à la question de l'âge, c'est plutôt général. Donc on ne parle pas d'une catégorie. Tout le monde, d'un point de vue conceptuel est potentiellement jusqu'à ce qu'on ai tous le même soucis. C'est un enjeu politique "les handicapés" (un substantif qui renvoie a une substance, propriété d'une chose, une chose), ce n'est pas la même choses que de dire "les personnes handicapées" (adjectif, c'est un aspect parmi d'autres).
Wittgenstein, critique du langage.
La catégorie de sexe est toujours substantiel parce que ce serait trop compliqué de dire "les personnes de sexe masculin/féminin/... ?
"Personne en situation d'handicap", signifierait que c'est plutôt provisoire.
"minorité" rapport de pouvoir qui est relatif à la norme de ceux qui ont le pouvoir, le handicap est donc relatif, par rapport aux autres.
[être à la frontière pour parler d'une minorité. Pour faire une révolution il faudrait mobiliser une catégorie. Renoncé à la catégorie pour rentrer dans la norme. Les Intersexes se mobilisent, ils se situent. Je garde votre vocabulaire, mais ne réduisez pas ses personnes à "intersexué.e.x.s", famille de personne concerné.e.x.s par l'intersexuation (déplacement).]
La phrase est forte car elle n'est pas vrai par rapport à la norme. Le handicap physique à un rapport avec les normes du corps. La couleur de peau serait immuable, la validité est provisoire, la sexualité est fluctuante et/ou plus ou moins relativement stable. La catégorie de sexe est elle relativement stable? On dirait que le corps est immuable, les corps peuvent bouger, regardons les minorités: les personnes concerné.e.x.s par l'obésité, un handicap..., on a des degré. Le fonctionnement de la norme: il y a un bon côté de la norme et l'autre côté de la norme, mauvais.
La norme révéle, de façon présumé (avant d'être soi-même) de notre validité. Elle ferait voir ce qui va
s'en dire. Faire que la normalité/ les anormaux soient une réflexion et non un état de fait.
Rayna Rapp et Fay Ginsburg (IVG), "enabling disability: rewriting kinship, reimagining citizenship", p. 533-556
dans l'anthropologie féministe question de reproduction viennent à parler à la 1er et 3em personne, présentation du côté de la norme.
une étude minoritaire à la première personne. Là elles parlent de leurs enfants. ce ne sont pas elles les "anormales", mais cela dépend d'où on se situe. "Nous" sommes une famille handicapée. Le handicap déborde, concerne un environnement, elle affecte, c'est donc un effet comparable.
1 sortir les anormaux de l'anormalité
2 Interroger la norme.
La question politique des corps est traversée par les rapport de pouvoir, on est du côté de la norme. Elles constituent des enjeux politique pour ceux atteint par le débordement.
Est ce un enjeux d'être comme les autres pour être normal, mais cela veut dire qu'il faut des anormaux pour qu'il y est des anormaux.
Joan Elliot
"on dit qu'on parle en tant que... pour ne plus être traité en tant que..."
Le handicap, est il une question privée? Si la norme c'est le "normalement" on est normal. L'état dit "débrouillez vous". Une famille "handicapée" est relié au fait que la famille assume une responsabilité que l'état ne veut pas.
Parlons de l'amniosynthèse des femmes de plus de 40ans qui n'ont pas encore eu d'enfant. Question de l'avortement serait un choix individuel autonome, l'individu est libre [parfois mal informé, ou sous pression, par exemple pour les enfants intersex avorté.e.x.s, présenté.e.x.s comme anormaux, monstrueux...cela tient de l'eugénisme, la performance de l'enfant à se reproduire après et éviter "l'exception" a la règle fictive, il n'existe que des filles et des garçons]. L'etat ne discute pas la norme, la question du genre vient contredire du non abstrait. Avoir un autre langage pour penser le handicap, l'absence d'état, la charge de la famille est un déplacement complémentaire.
Filiation et PMA: lien du sang.
redéfinition de la maternité au travers de la technologie nouvelle, puis voir le poids de la technologie (cadre contextualisé soumis a des rapports de pouvoir).
Le rapport se pose entre les militantes mère-porteuse/parents adoptifs. l'anthropologie y fait une enquête. [texte illisible, essayons: les droits de porter pour autrui ne serait pas très exigeante voir même flou. "Baby M" est une identité à protéger. l'histoire d'un couple qui n'arrive pas a avoir d'enfants demande a une tierce personne d'être une mère porteuse du bébé. Le bébé est donc porté par la mère porteuse, fruit du sperme de l'homme du couple, apparement M. Stern. insémination difficile. GPA interne, decision d'avoir tout de même un lien "biologique" avec l'enfant. Après la naissance la mère porteuse veut ..... hierarchie vertical: quel nom? quel prénom? ]
1986 naissance, dure plusieurs année, l'affaire est suivi. La question ne parait pas évidente sur le droit de porté le nom de mère, qui est la mère de l'enfant? La mère biologique on en est sûre, le père on en est sûr. L'adoption pléniaire de la mère adoptive est celle que l'on reconnait mère de l'enfant. La meternité n'est plus si évidente. En cas de conflit, on fait en sorte que chacun ait leur place. La jugement à trancher. C'est M. Stern qui est reconnu comme parent ici, seul le père est certain. Parce qu'il y a multiplication du visage de la mère.
Le renversement de celui qui est certain de l'enfant, comment définir alors la mère? Qui est la mère? La première la porté. Pourquoi a t elle voulu être mère porteuse? Est ce une question d'agent? Ragonè montre que dans notre société on dit que l'argent c'est "mal", c'est un "don" formidable que de donner une vie pour d'autres. Ce ne serait "pas tant que l'argent", puisqu'on est mal payé en tant que mère porteuse, c'est mal payé pour montrer le détachement à l'aspect économique d'être mère porteuse. Et c'est donc un contexte (aux USA), bourg moyen et une population de bourg moyen. Sont elles hypocrites? A quoi sert l'argent reçu? Jamais pour elles-mêmes, pour desendêter leur famille, un cadeau pour leur enfant, pour faire un cadeau a leur mari? Pour le mari c'est difficile psychologiquement, la relation sexuelle "mon choix implique aussi de toi", changer les rapport de domination, donner un rôle centrale à la mère porteuse, le mari doit supporter, s'adapter, pouvoir faire des cadeaux c'est avoir le pouvoir. De l'usage de l'argent qui ne serait pas par économie mais plutôt par interêt? Elles sont dans une situation paradoxale, entre famille (l'enfant) et travail (économique), elles sont entre les deux faces, qui efface les frontières. Ce sont des mère professionnelles, "c'est important pour moi la maternité, tellement que j'en fais mon métier". Comme selon la tradition, les mères porteuse sont à la maison cependant elles travaillent et sont au centre des attentions. C'est un travail dit ultime, la valeur en est symbolique, un investissement économique symbolique, très valorisant. Les rôles des protagonistes, chacun à son rôle, produire l'enfant, une mère (à devenir, production sociale). La mère porteuse apprend à l'autre mère à être mère avec des connaissances mais sans l'expérimenter. La mère porteuse donne un rôle à la maternité, mais elle va s'effacer. Cees femmes ont un autres renversement de la biologie/ maternité de la tradition d'être mère où la être mère est un rôle subversif, donner la maternité.
Sarah Franklin, " postmodern procreation", p. 323-345 et Marilyn Strathern,"displacing knowledge", p. 346-363, conceiving the new world order, dir. Faye D. Ginsburg et Rayna Rapp, U. of california press, 1995
Ils sont anthropologues. La technologie de reproduction (PMA, Procréation Médicalement Assistée) c'est différent que d'être médicalement assisté par une thérapie et la technologie de reproduction. On voit une rédéfinition historique au 21e siècle de la reproduction. On sépare l'acte sexuel de la reproduction, se jouant de façon autonome par rapport à la contraception, change la reproduction, l'acte sexuel ne donne plus forcément lieu à la reproduction, et la reproduction ne vient plus forcément d'un acte sexuel, on pourrait donc se poser la question du lien mère-foetus. Le sens de la reproduction dans l'ensemble est plus ou moins biologique mais de plus en plus social. Après/d'après la nature, l'après nature, rapport ambiguë. Elle ne serait plus naturelle, du coup serait ce de l'artificiel? Quel est le sens de naturel? Une sorte d'hétérosexualité pré-supposé? Hors avec ce qui se passe maintenant, on disait que les homosexuel serait contre nature, artificiel, hors la le débat se porte sur la technologie, plus sur le couple indifféremment du sexe. Le couple indifféremment du sexe ou du genre est un prolongement de l'hétérosexualité, une configuration avec une variante, une "mutation" sociale.
adoption transnationale et identités nationales
Schnider est un anthropologue qui travail sur la parenté aux USA; en 1968, il y a une logique dit "le sang est pus épais que l'eau", les liens du sang serait don important. Qu'en est il de la parenté sociale? on assiste a un déplacement vers les champs anthropologique? Comment le savoir est il pris par la culture de la parenté? Le savoir basé sur la réalité? L'irruption de la technologie, la parenté ne serait elle plus naturel car ce n'est plus si évident, ni une émanation de a nature biologique? La parenté organisé par la reproduction? La technologie reproduit, mais le système est renversé. Pour les études, la parenté est social. La reproduction ce n'est pas de la biologie, c'est un arrangement social. Remise en doute de la filiation et de la reproduction social et biologique. La reproduction serait dénaturalisé? La nature ne serait plus forcément un fondement. A quoi sert la nature? La nature doit-être assisté, elle ne se fait plus toute seule? La technologie serait elle devenu un fondement dans une logique de dénaturalisation? La technologie n'es point un fondement car on peut changer mais elle peut ouvrir des portes (pas forcement a tout le monde), c'est une composante supplémentaire sociale. Les technologies ne sont pas moteurs de changement, c'est le fait social qui entraine des changement, mais induit un changement de grille de lecture qui permet de se représenter le naturel. La technologie n'entraîne pas de changement radical social, la technologie c'est un des mécanismes social, elle est la signification de la société qui a doublement muter la définition de la parenté. La parenté n'a plus nécessairement de lien avec la reproduction, le mariage et institue la filiation en parti maintenant, l'enfant naturel et légitime ne veulent plus rien dire avec la loi, le mariage n'institue plus la filiation, la nature n'est plus légitime maintenant, on remplace le mariage par la biologie, les enfants naturel.le.x.s et adoptif/ve.x.s. Une promotion de la biologie, qui est une logique qui bouscule la nature. Il existe deux logique contradictoire par rapport à la loi: la dénaturalisation avec la technologie de reproduction et la biologisation de la filiation. Les deux logiques co-éxistent, un partage de pré-supposé mais on ne sait pas si ça passe d'une culture à une autre, les 2 existent en même temps, les 2 sont politiques, et pas simplement culturel. Ces batailles on doit les voir en même temps mais il ne faut pas les confondre.
On parle pas de métaphore du marché ou d'une réalité compliqué. Cette question est posé avec importance. On remarque qu'autour de la naturalisation, de l'internationalisation, on se rappelera qu'il y a des histoires géopolitique (épidémie, guerre, ...). La filiation est prise aussi dans des questions géopolitique, intimement lié au rapport nord/sud, est/ouest. Il y a des marché qui s'ouvre/se ferme selon les politiques locales. L'enjeux de la négociation ou rapport de force entre pays, "kinding" de parenté, verbe conjugué, une opération de la parenté, un apparentement au travail social pour créer la parenté. Une conception en pratique comment mobilise-t-elle les arbres, modèle théorique "avec qui j'ai un lien'', en pratique "avec qui et comment je mobilise un lien". La parenté en pratique n'est donc pas la même qu'en théorie, elle se trouve retournée. La parenté ce serait un prduit plutôt construit socialement. Produire des liens qui n'existerait pas, déjà l'adoption avec le droit de dire "ton enfant". Il existerait encore là 2 conceptions: "l'adoption" serait une exception à la règle, ''l'adoption" en fait un outil pour repenser "avoir des enfants, il ne suffit pas bien biologiquement, c'est une reconnaissance de la mère et du père, ou plutôt des parents/du parent qui considère l'adoption comme un lien de filiation?
Adaptation de la vérité de toute la filiation? Définirait aussi la nationalité. L'adoption et la PMA peuvent être comparé. L'adaptation est artificiel, la PMA serait faussement naturelle (les règles des personnes pouvant y avoir accès sont : les personne dont l'âge reproductif "est dépassé", il faudrait être en couple depuis deux ans --> comment s'en justifier, être un couple homme femme, et avoir une pathologie... [être concernée] par l'infertilité) différent d'un statut naturel. Le soucis de vraissemblance, la ressemblance à la race des parents ou de la nation (couleur des yeux, des cheveux, de la peau...), l'adoption serait raciste? Quand la question pour une PMA n'est pas posé. Ce droit est une institution d'une fiction, fabriqué par le droit qui produit la "vérité" de la parenté. La question qui serait posé est de présumé que l'on prendra l'enfant pour un "immigré"? c'est l'ambivalence entre nation, entre nature et culture, "ce qui compte c'est de savoir si tu vas à l'école, tu parles français comme un français, t'es un français", quand l'état dit "a quoi ressemble ta tête je m'en désintéresse". Pourtant on assiste à une radicalisation de la nation, la culture s'acquiert certes, mais il y aurait une "friction" de la nature. Tout le monde pense t il qu'on repart à la source et la racine de leurs cultures? Pris dans un rapport de domination., Arretons nous de nous dire qu'il n'y a pas de rapport de domination parce que si. Révélons les rapports sociaux violent à travers l'adoption. Dans notre nation française on est officiellement pas raciste. l'adoption est l'un des révélateurs du "racisme", c'est un rappelle constant que tout cela existe. Normalement la culture, la sociabilisation est une manière de transcendé la nature. Mais cette société est construite culturellement fondé sur la nature. Ce qui est appelé "diversité", "multiculturel" c'est en gros admettre que quand même "les gens n'ont pas tous la même tête", normalement la filiation est biologique (la biologie est construite pas vraiment naturelle pourtant) alors que théoriquement, la parenté est toujours une adoption, mais du point de vu sociologique ce ne serait pas vrai. La loi est une fiction qui rédéfini les liens de filiation.
gestation pour autrui, propriété de soi et location du corps
Pateman, "qu'est ce qui ne va pas dans la prostitution?", ch.7, le contrat sexuel, la découverte, 2010, p. 261-300
Elle propose une théorie de subordination, on est libéré potentiellement du patriachat, de l'ancienne grâce on passe à un contrat? Mais le contrat sexuel est caché, c'est le prix a payer. "Je vais vous dire ce qui est caché, individuel, le contrat est une aliénation, une mauvaise conscience", le pris a payer de la domination, la modalité du contrat de mariage inclue le contrat sexuel. Ceci n'est pas une critique de la maternité, mais de la maternité de substitution, où la prostitution à avoir avec la mariage. La mariage ne devrai pas avoir avec le contrat sexuel. Le rapport de maternité est hors du patriarchat. La GPA et la prostitution se ressembleraient.
Philips "body for rent, the case of commercial surrogacy", ch3, our bodies, whose properties?, princeton UP, p. 65-96
Comparaison avec le divorce, peut on changer d'avis? On devrait avoir le pouvoir de résilier ce contrat, implication importante. Attentive aux spécificités, cela engage bien plus que la seule maternité, il faut qu'elle veuille l'enfant, stratégie pour identifier l'enfant, fondé sur la biologie pour évité les Baby M?
Guillarme, "GPA:pour une critique de la critique", contempory french civilization, 39:3, 2014
le débat de société fait parti du champ féministe même si certain.e.x.s se disent que ce n'est pas être féministe d'être pour, on assiste alors a une bataille des arguments, autour du marché, la marchandisation alors que l'on peut considérer qu'on ne devrait pas avoir le droit de vendre une relation, mais serions nous prêt si c’était gratuit? En rapport avec la prostitution, comme la sexualité, la reproduction devrait être soustrait à l’échange commerciale? La prostitution gratuite n'existerait pas, elle n'aurait pas de sens. Mettre en avant l’exception sexuel, soustraire la culture à une juste économie. Une logique qui tendrait à soustraire le marché du sexe et de la reproduction. L'exception signifie qu'il y a une règle, mais difficile a tenir. Il n'est pas appliqué au sexe et à la reproduction la même lutte que contre la marchandisation ou contre la domination. L'intimité n'est jamais en dehors des marchés, même la maternité (avoir ou ne pas avoir d'enfant ce n'est pas gratuit), ce n'est pas en dehors de l'économie. Le nombre d'enfant représenté appartient à une certaine economie, une representation de l'economie, dans notre epoque moderne c'est plutot "mieux" de n'avoir pas trop d'enfants, l'enjeux serait l'exploitation. La sexualité et la reproduction devraient elles être des relations "pures"? mais ceci ne correspondrait pas à la réalité empyrique. Les intellectuels ne sont pas d'accord, il y a polémique des arguments, certains sont positif. Le sexe ce ne sera pas différent du reste? Cela poserais un problème par rapport à l'économie, on pense que le sexe est important car ce sexe, permet d'avoir une identité des personnes, on ne sacralise pas le sexe et on ne dit pas non plus que ce n'est rien de particulier, ce n'est pas sacré mais particulier, où tout serait defini avec l'économie.
Prostitution et migrations
Darley, " la prostitution en clubs dans les régions transfrontalieres de la republique tchèque", revue française de sociologie, vol.48, n2, 2007, p 273-306
La prostitution en France a évolué depuis les années 1990 et implique des professionnnel.le.x.s étranger.e.x.s. Dans la tradition, la sexualité de l'épouse reste très conventionnelle, la prostitution compenserait la rigidité matrimoniale, mais il règne une certaine liberté de la sexualité. Les Rapports Est/Ouest, Nord/Sud se ressentent au sein de la prostitution en raison de l'immigration. Ce ne serait plus l'envers du mariage, mais un aspect économique. En France, un des enjeux c'est le langage des prostitué.e.x.s étragner.e.s.x aux discussions limitées, l'hypothèse serait de la différentiation d'articulation des langages. Les prostitué.e.x.s française ou francophone seraient plus des thérapeutes du sexe. Dans une relation cherche t on seulement du sexe? N'y aurait il pas besoin de parler? Dans le mariage on communique, ca passe à travers la parole/les échanges, la sexualité est prolongé. Il faut contourner de nouvelles règles du rapport sexuel. Le principe d'érotisme éxotique, retrouver une domination à l'ancienne, un accord tacite où ille ne serait pas le sujet. Sinon il existe aussi "l'expérience de la girlfriend" qui est un autre type de consommation, achat d'intimité, un achat provisoire d'autant plus désirable, une expérience authentique. Qu'y a t il de désirable? Le désir est politique? Pour quelles raisons est ce désirable? Un choix, une modalité sexuel de consommation qui ne serait pas seulement éco-érotique. Le rapport entre travailleurse.x.s et clients, une organisation politique, étatique qui subit les transformation géopolitiqu. Le discour politique, qui dit "on a un problème", fait parti de la proximité, est un problème posé en 2009 hors des éléctions municipales. Est ce que la prostitution est un problème d'immigration? Le problème des prostitué.e.x.s étranger.e;x.s, est un lien mis en évidence. La prostitution invisibilise, elle ne parle pas d'hommes, d'intersexes, de trans, de personne sans domicile fixe, d'humains... ailleurs que dans les rues franco-française. La réalité est encore là, construite par la politique, question de la dignité et du marché, de l'immigration et de la sécurité politique.
Jaksic, "déconstruire pour dénoncer: la traite des êtres humains en débat", critique internationale, 2011/4, n53, p. 169-182
Le premier des interêts est de savoir qu'est ce qu'un problème. On peut déplacer la question, on a le sentiment de savoir ce qu'est la traite des humains, d'après ce que raconte les politiques et les média, pensé comme une construction sociale et politique. Le sujet est chargé de symbolique, surchargé de fantasmes. La traite est un discours qui est une figure de discours problématique. La déconstruction de la construction de socio-politique, cela renvoie à quelque chose, qu'en fait on politiquement? La régulation de la population et la discipline du corps, une gestion du groupe social, l'inquiétude de la constitution de la prostitution serait un problème de population, de bio-politique, où l'on expliquerait ce qu'est la "bonne sexualité". Dessine en creux la bonne sexualité, une sexualité hors des marchés serait normal, mais l'on oublie que le mariage a aussi une dimension économique, il faudrait soustraire l'humain de l'économie? Le corps des femmes marchandisé? Soustraire les corps au marché, la sexualité problématique est suspecté d'être transmatrimonial. L'amour d'après les normes est sans intérêt. La question des mariage gris, des mariages blancs, suspecté d'être un mariage d'interet economique, dans les mariages binationaux, il faut prouver qu'on est un vrai couple... ce qui n'est pas observé dans les couples français. Il faudrait contrôler les deux? le mariage blanc c'est lorsque les deux parti sont interessés, un arrangement, le mariage gris, quand l'un des deux parti y trouve son interet mais ne le dit pas. La loi défini et casse les mariages gris ou blanc, pas sûr de leur authenticité, a avoir avec le bio-politique, la règle/norme. L'homogamie (par rapport à la même appartenance culturel ou identitaire?) ou l'endogamie (par rapport au même espace) est préconisé pour nationalisation du sexe, apprendre a tous ce qui est politiquement désirable. L'état décide de ce qui est bien pour les prostitué.e.x.s, ce serait "pour leur bien": aux immigré on leur dit "si tu dénonce ton réseau, on te protège le temps du procès", le procès fini, la personne en situation d'immigration est expulsée. On veut de façon visible les soustraire à la brutalité, quand ces personnes reviennent dans leur pays, elles se font démonter. "C'est pour leur bien"... On ne lui donne pas de titre de séjour à vie sinon cela ferait "appel d'air"... En fait, si ces personnes acceptent de dénoncer, c'est parce qu'elles ne veulent pas être déplacées pour être prostitué, donc la théorie de l'appel d'air ne tient pas.
"tourisme sexuel": généalogie d'un interdit
Roux, no money, no honey. economies intime du tourisme sexuel en thaïlande, 2e partie, chap. 5-8, p. 145-248
La 1ere partie parle des relations entre hommes et femmes, le rapport du pouvoir par l'argent, "c'est choquant parce que c'est de l'argent", ce n'est pas déplacer à l'argent, c'est un rapport de domination à travers le prisme de l'argent.
2em parti parle de la politique des corps, de la construction d'un problème, de la gestion des corps.
de l'hermaphrodisme à l'intersexualité: biopouvoir et agency [titre de M.FASSIN]
Barbin, "mes souvenirs", réédité par michel foucault en 1978, 2e partie de question médico-légale de l'identité de A. Tardieu, 2e édition, 1874
Le texte est une parole à la première personne, mais il a
été publié par un médecin dans un discours biologique. Barbin se posait des
questions « je suis bizarre » certes mais ne se regarde pas es
organes génitaux, ne se demande pas tout le temps de quelle sexe elle/il est.
Les médecins eux parlent de sexes (planches, examens anatomiques..). Barbin ne
parlent pas de ses poils, on s’en fiche, une femme a moustache c’est une femme
enfin on s’en fiche. Dans son livre elle parle de ses sentiments, cela ne
coïncide pas avec la parole des médecins (risque de problèmes a l’adolescence,
urgence social, dramatique pour les moments intimes…) Tardieu publie un livre
sur l’homosexualité qui est traité de façon monstrueuse. L’homosexuel est
mauvais, d’ailleurs il est fondateur de l’homosexuel comme espèce. Ce qu’il lit
dans barbin est tout autre, c’est son malheur, il a de la compassion pour
barbin qui n’a pas su être bien déchiffrer par les médecins à la naissance,
c’est une erreur médicale selon lui. Il y a des problèmes de mariages alors
évidemment c’est mieux si il peut recouvrir son véritable sexe d’homme. Tardieu
s’intéresse à la médecine légale, donc s’intéresse à la loi, l’heteroconjugalité. Double
discours sur la sexualité et le sexe. Le pseudo hermaphrodisme ce n’est pas un
hermaphrodite, c’est juste que on a mal déchiffrer. Il faut toujours se
demander ce qui gène le plus. Avant on changeait de sexe par la parole
maintenant par la correction chirurgical. Un vrai sexe. Pourquoi tardieu dit
« histoire d’alexina barbin » ? Parce que cette époque est
douloureuse, parce qu’elle est un vrai homme et une fausse femme. Quand on
pense a son prénom « Herculine on ne peut que rire quand on sait
qu’hercule au pied d’Omphale, dans la mythologie, est un moment ou s’opère un
changement de genre sur les deux personnages, la reine soumet hercule le héros
tout musclé. Herculine, un nom peu commun quand même. C’est le nom identité
féminine et masculine, certes Foucault trouve que c’est un personnage plutôt
féminin mais son sexe, en fait peu importe. Butler critique Foucault, puisqu’il
dit lui-même que le sexe ne préexiste pas au pouvoir et la il a parle de sexe.
Pourquoi barbin aurait le vrai sexe aux yeux de la loi, mais que sinon barbin
est aux limbes heureuses (mots masculins avec un adjectif féminin alors que
Foucault ne fait quasi aucunes fautes) –les limbes c’est le non espaces, là ou
partent les bébés qui n’ont pas été baptisé, entre les mondes ce n’est pas la
terre, l’enfer, le paradis, le purgatoire-. Foucault fait une faute de genre
sur son expression. Il est tenté de ne pas prendre en compte sa critique sur le
pouvoir. Le texte selon lui, a un caractère bucolique, rapports entre jeunes
filles avec une autre fille au sexe ambigus, ni/mi fille garçon. Butler insiste sur l’assignation que le pouvoir constitué les inters comme
objet au lieu de sujet. La vérité est dans notre sexe, on a qu’un seul vrai
sexe. … le texte de référence permet de penser la réassignation du sexe.
Aujourd’hui les inter veulent prendre le pouvoir sur leur corps, décider d’eux
même si ils veulent avoir des opération de réassignations de sexe, qu’ils
choisissent eux même et pas que les médecins choisissent pour eux. Autonomisation, empowerment. La publication a
été médiatisée grâce a la valeur médicale que représente tardieu. Remise en
question par les inters de la science qui catégorise par sexe les humains,
conteste le savoir sur les questions d’opération du sexe. Penser la
biopolitique, essayer de la déjouer.
La sexualité est sous estimé par Foucault et Tardieu.
Cependant on voit que l’acte sexuel constitue un tournant pour barbin. Le
rapport sexuel se fait alors qu’il y a beaucoup de contraintes, c’est sous le
toit de la mère de Sara, alors que barbin travaille ici… et pourtant c’est une
sexualité épanouie que l’on lit, et non pas problématique come la biologie le
prétend. Dans la première parti barbin
se décris en fille, et le « il » est en italique, dans la deuxième
parti, après l’acte sexuel, tout ce qui est au féminin est en italique,
« il » devient normal, le masculin apparait dans les rapports
masculin d’abord sous les déguisements du pluriels. La logique de barbin serait
la même que la biologie. Le journal est une fiction, une romance de sa vie car
barbin essaye de communiquer avec le langage et expression littéraire de
l’époque. Barbin penserait qu’il faut, qu’il doit changer de sexe pour se
marier à Sara en changeant de genre. Le bon curé lui dit de se retiré dans un
couvent pour ne pas faire d’histoire, un couvent de fille alors que barbin
annonce qu’il est un homme, le premier médecin dit pareil, faites pas
d’histoires. Barbin veut devenir un homme parce qu’il veut vivre avec Sara,
ainsi il frappe a toutes les portes jusqu’à ce qu’il soit entendu. De devenir
un homme ca aurait du les rapprocher mais au final ca les a finalement éloigné.
Pourquoi ? D’après Tardieu, barbin serait malheureux de l’erreur du passé
entrainer par la mauvaise lecture de son sexe, par les médecins. Foucault pense
que c’est parce qu’il a quitté les limbes heureuse de la non identité. Barbin
dit que c’est parce qu’il a été les deux, qu’il a les deux expériences, il est
pseudo hermaphrodite de sexe, et hermaphrodite d genre. La catégorie de sexe
appartient à l’état civil, pas de la biologie, il n’a pas eu besoin de changer
d’anatomie. Il parle de son changement
de genre, pas celui du changement de sexe. Les inters sont des sujets. Barbin
aussi, en choisissant sa mis en scène, il a choisi de raconter, c’est une
invention de soi. Agency, pouvoir d’agir et d’action. « La loi s’incline
convaincue », « reconnaitre la vérité », « je l’avais
provoqué ». Barbin pense déjà à ce
que les médecins vont penser de sa dépouille, et laisse ses souvenirs. Son
histoire permet aux médecins de penser l’hermaphrodisme à travers son cas,
barbin devient le prototype pour penser les réactions hermaphrodite. Barbin est
baigné dedans. Il est objet de pouvoir et peut être même sujet. Barbin peut
écrire en son nom, réorienter le sens de sa vie, raconte sa vie qui va
infléchir la science. BARBIN est sujets de ses souvenirs, sujet qui écrit sa
vie. Le pouvoir ce n’est pas subir ou imposer, mais se constituer comme sujet.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire