vulnérabilité, blessure

ceci est fait dans le cadre de mes études, des réflexions sur les textes de Judith Butler, en general, les cours me portent a ecrire sur ce que je pense des mots, de faire de la réthorique ainsi que ressentir, verbaliser ce que j'en comprends et tire ma propre reflexion pour... ben qui veut

Vulnérabilité

Vulnérable Du latin vulnerabilis, de vulnerare (« blesser »), de vulnéro, De vulnus, vulnĕris (« blesssure, plaie »). De vello  (« arracher, détacher, déraciner ») avec le même suffixe que dans facinus (« action, acte, fait ») ou fenus (« rapport, intérêt de l’argent prêté »). Pour le suffixe nominal -nus, -noris ou -nus, neris, vulnus \ˈwul.nus\ neutre

Blessure, plaie, coup, lésion, morsure.

Coup (porté aux objets), entaille, coupure, sillon.

Projectile, trait, fer, flèche.

Blessure morale : atteinte, douleur, affliction.

D’ailleur vulve je pense qu’il y a la probablement un recoupement à faire, comme pour sexe, la section, la coupure, cependant d’après ce que j’ai pu lire en etymologie du mot vulve, il viendrait de volvo, enrouler, ou enveloppe. Donc mon hypothèse est probablement fausse cependant le « v » une palissade, un creux, une palissade quand on regarde le dessin de la lettre pourrait représenter un col, et en français « ive » est l’un des suffixes fémininisant des mots (le if est l’arbre, l’ive est le lierre).

Du suffixe latin -itās, à comparer avec -ity en anglais, -idad en espagnol, -idade en portugais et -ità en italien, sens identiques. Sert à former un nom indiquant une caractéristique, à partir d’un adjectif.

Able/ible Ce suffixe a le sens actif de « bon à » et le sens passif de « qui est » Il est possible  qu’il se rattache au radical indo-européen commun *bhili-  (« bon ») qui donne le grec ancien φίλος, phílos (« bon, aimé ») amplement utilisé comme suffixe et préfixe (→ voir philo- et -phile) ; le moyen anglais bilewit (« innocent, simple »), l’allemand billig (« bon, juste, moral »).

Ce radical pourrait être un dérivé de fio (« être ») que l’on retrouve sous forme suffixée dans le futur (par exemple place-bo) d’où aussi le sens passif de « qui est », avec le suffixe adjectival -alis.

Donc la vulnérabilité est le caractère de ce qui est bon à blesser.

Blessure

Blesser De l’ancien français blecier et, plus avant, du gallo-roman *blettiare, « rendre blet (voir ce mot), meurtrir », Du gallo-roman *blettiare (« rendre blet », voir ce mot). Adjectif rare avant le seizième siècle ; 1611 poire blette (Cotgr.), réfection d’après les adjectifs en -et, -ette, de l’ancien français blece, féminin blette issu de blecier (« blesser » voir ce mot) pris au sens de « meurtri » (en parlant des olives, des pommes pour les faire mûrir)

c'est-à-dire qui va dans le sens de la mort « mort, paralysé » (en parlant d’un membre), « qui a cessé d’être, aboli, sans force, faible »  lui-même sens issu de l’indo-européen commun *mer- (« mourir ») dont dérive *mr̥tós (« le mort, la mort »).

En ancien français seul le féminin (ou presque) est attesté parce que les fruits connus avaient des noms presque exclusivement de genre féminin. Blet : Dont la chair s’est ramollie et tachée, sans être encore gâtée, en parlant des fruits. bletir Du latin blitum, du grec ancien βλίτος.

C’est de la botanique, des légumes tel que choux, epinard etc, ca doit probablement venir du fait de l’amertume (De l’indo-européen commun *om (« amer ») qui donne amarus en latin.en grec, ὠμός désagréable, maussade, déplaisant)

Du moyen anglais blessen, dérivé du vieil anglais blētsian, "consacrer avec du sang", → voir blood et Blut, "sang" en anglais et en allemand, ou l'islandais moderne blessa, "bénir". De l’anglo-saxon blod lui-même issu du proto-germanique *blōþą, d’origine inconnue. On retrouve cette racine dans le mot néerlandais bloed, l’allemand Blut ou le suédois blod. Je suppose alors une origine commune a bleu, De la couleur que certains épanchements de sang ou certaines contusions font prendre à la peau.

Du latin -ura qui, en latin, s'ajoute au participe passé du verbe. Dans quelques mots, c'est le participe passé (couvert, couverture), où l'ancien participe passé (mors, morsure) qui sert de base au suffixe. Suffixe des mots féminins abstraits

Du grec ancien οὐρά, ourá (« queue ») ce qui dure, prolongement. Voir ὄρρος (« cul, derriere »), apparenté à arse en anglais.  De l’indo-européen commun *horsos qui a également donné ոռ oṙ en arménien ancien, err en vieil irlandais, ærs en anglo-saxon (→ voir arse et ass en anglais moderne) et peut-être arraš en hittite. Err vient du latin erro Ce verbe est pour *ers-o, d’un radical indo-européen commun *er- (« aller ») forme désidérative (« chercher à atteindre ») qui donne ἔρχομαι, erkhomai en grec ancien,irren en allemand qui signifie se tromper, s’égarer, faire une erreur. De ars en anglais, Du latin arsus (« brulé »).

La blessure c’est ce qui cherche à atteindre dans le sens à aller vers la mort, une brûlure qui va donner la mort, ça peut aussi donner le contexte, un coup imprevu, dans le dos, qui peut aussi avoir un sens qui se prolonge dans la durée, intimement lié a la perte du sang, de la déplaisance, de l'amertume, de la souffrance, de la douleur, qui passe par la paralysie à la mort. la blessure est presque une histoire de ce qui ce passe sur une durée, du coup porté jusqu'à... on ne sait pas,jusqu'où ca peut aller des degrée d'amplification. il est probable aussi qu'une blessure cicatrise, quelle peut être cautérisé, mais elle sera toujours là rendant de plus en plus fragile l'endroit déjà blessé.

La vulnérabilité est le caractère de ce qui est bon pour chercher à atteindre dans le sens à aller vers la mort, la fin, on a toute une idée sur l'entaille.

Le pouvoir de blesser, c'est le pouvoir de donner la mort, aussi de laisser la vie, je pense qu'il y a là quelque chose lié au biopouvoir (pouvoir de laisser la vie), la vie est donner, la reconnaissance a ceulxs qui acceptent d'être heureux en suivant probablement les attentes de l'état, qui reconnait. Celui qui est vulnérable est peut-être mis de côté, cela touche à l'eugénisme, les plus forts, les plus obeissants peuvent être élligible a la reconnaissance, les "moins" forts dans ce régime capitaliste sont pris moins en compte ou discriminer par rapports aux valeurs pris en compte par l'état.
La blessure peut-être morale, physique... les deux ou plus et autres.

Quand vulnérabilité est là où se trouve la blessure, l'endroit fragile.

Donc il y a une différence entre la blessure qui est le coup porté et ce qui va s'ensuivre comme maux, où la vulnérabilité est le "meilleur endroit pour blesser" où tuer à petit feu.

 Comment ne pas être sensible aux blessures? Quand on est touché.e.x sur l'une de ses vulnérabilités?
les personnes vulnérables, tout le monde l'est, mais il ne faut pas le montrer, se protéger, ne plus être sensible?à travers des pathologisation, c'est à dire, prendre des anxiolytique, consulter un psy(chiatre, chanaliste, chothérapeute, chologue...) je ne dis pas qu'il ne le faut pas, je ne dis pas qu'on doit tout penser pathologies, c'est plutôt prendre soin de soi, mais on peut passer par différents chemins. être sensible? parce que le corps et l'esprit nous montre a travers la douleur des maux, auxquels on peut faire face, et engager des mesures pour s'apaiser. Instable? cela depend de chacun qui défini ses limites au moins pour soi, l'instabilité c'est voir un moment précis dans le temps, dont la valeur n'est pas dans la médiane de la stabilité, l'équilibre pensé? Je pense qu'il est intéressant de voir, de trouver sa mesure, ni"pas trop", ni"pas assez", mais d'après quel limite, ses propres valeurs, ou celle penser dans la société? de la qualité ou du défaut, d'être mesurer, d'être dans les valeurs. La justesse (presque hors de). La balance, est un mouvement il n'est pas équilibre constant a chaque moment, mais c'est l'équilibre dans le temps, parce qu'un équilibre c'est successivement ou simultanéisme plus ou moins passer a travers des états, émotions, sensations neganeutropositives.

Qui blesse?
L'ennemi. Celui là ne s'intressera pas à l'autre pour l'autre, mais chercherait la vulnérabilité et la destruction, motivé par la peur, la haine, la violence, ou le plaisir de torturer, jouer avec quelqu'un, ou... .

"Le pire ennemie est soi même" Nietsche, Ainsi parlait Zaratoustra. Ainsi peut on se détruire tout seul.e.x?

Mais qui aime bien châtie bien, j'ignore ce que ça signifie: ceul qui aime bien ne fera pas de mal a ceul qui l'aime bien, Parfois la douleur donné de ceul qui aime bien est la plus blessante?

Parfois la personne a qui vous avez donner connaissance de vos vulnérabilités, pourront la toucher, la retourner contre vous, et vous même par erreur toucher l'autre. Quand l'amitié ou l'amour ou... fait connaitre l'intimité, parfois le fait même d'être intrusif selon les limites de chacun peut être une blessure. Quand l'amour ou l'amitié, ou... tant à faire connaitre son intimité, il n'est pas rare qu'un malentendu dû à une maladroitesse ,s'installe, on blesse quelqu'un en étant pas attentif, le coup porté est d'autant plus violent que la personne est attaché à l'autre, parce qu'il vient de l’intérieur est surprenant. Quand on fait trop attention a ses ennemis, qui nous touche moins que le proche dont on ne prend pas garde. 

J'ai manqué d'attention. 

quand la blessure fait à l'un rejaillit sur l'autre

conscient d'avoir meurtri 

je ne sais comment être pardonné.e.x

mais je ferais tout pour 

entreprendre des mesures de réparation adéquat 

et éviter que cela ne se ne se répète

Eun ami.e.x peut il blesser? normalement non, par attention, par écoute de l'autre, jusqu'où? dans la sincérité, l'authenticité, l'acceptation de l'autre, de soi des "défauts", des "qualités", attachement a l'un, l'autre pour ce qu'illex est comme illex est?

La culpabilité, le sentiments d'être criminel pourrait entraîner la blessure de soi par l'inquisition d'un individu, je ne sais pas qui pourrait connaître le mieux les vulnérabilités d'eun individu.e.x . Est ce que la blessure n'est pas d'être toucher par un individu, dans le sens accepter le coup en se disant "ille a raison d'une certaine façon", incorporer le nom, l'adjectif, le qualifiant et soi même se blesser en se disant soi même ce que dit l'autre de ce qu'on est?

Le point faible, peut être vu comme le talon d'Achille. Mais quand on a un "petit faible pour", par exemple pour des mandarines, et que l'autre le sait très bien, et offre des mandarines a celui qui a ce petit faible, c'est utiliser une "faiblesse" par attention pour l'autre, c'est une blessure? A mon avis, non, de l'attention. faiblesse, ce qui peut nous faire céder, donner, partager...

un jour J. Butler écrivit un livre, dans un temps pas si lointain.
je vous livre ce qui a été écrit:
"Question- Vous soulignez que l'injure "opère par le billais de l'accumulation et de la dissimulation de sa force. Celui qui prononce une insulte raciste cite cette insulte, et rejoins par-là la communauté linguistique de tous ceux qui l'ont prononcé avant lui. Ainsi, c'est peut-être précisément l'itérabilité par laquelle e performatif réalise son injure qui voue à l'échec tout effort pour localiser la responsabilité dernière de cette injure dans un sujet et un acte singuliers." (le pouvoir des mots: politique du performatif, p93) Pourriez vous nous en dire plus sur les mécanisme rhétoriques de l'itérabilité?

J.B. - Prenons l'exemple du mot "queer". Il y a trente ans (ou même quinze ou vingt ans), il était perçu comme particulièrement insultant et menaçant. Je me souviens que j'avais très peur de ce mot, je savais que j’étais susceptible d'être désignée ainsi; je croyais que si jamais cette appellation me frappait, j'en serais marquée à vie et que ce stigmate me flinguerait complètement. Il y a dix ou vingt ans, quand le mot queer a commencer à être utilisé différemment, on m'a demandé:"qu'est ce que tu en penses? est ce qu'il serait bien d'appeler notre revue Queer Theory?", Je me suis dit: "ö mon Dieu, pourquoi utiliser ce mot?". J’étais encore sous son emprise. Je me demandais: "Devons nous faire de ce mot, le nôtre? N'est il pas trop blessant? Pourquoi devrions nous le répéter?". Je pense toujours que certains mots sont si blessants qu'il est très difficile d'imaginer que les répéter puisse être bénéfique; néanmoins, je dois reconnaître que répéter encore et toujours le mot "queer" dans le cadre d'une pratique d'affirmation de soi a permis de l'extraire de son contexte originel, exclusivement injurieux, et que c'est devenu une question de réappropriation du langage, une question de courage aussi, d'ouverture du mot, de possibilité de transformation du stigmate en quelque sorte de plus valorisant. J'ai été convaincue de l’intérêt de la chose. J'entends maintenant les administrateurs de l'université de Californie se demander q'il faut inclure les "queer studies" dans tel ou tel module pédagogique, et cela sans blêmir! Bien sûr, il y a des endroits, même dans cette ville [Berkeley]/ San Franscisco, où il ne serait pas possible de recourir à ce terme sans blesser certaines personnes ou sans que cela constitue une incitation à la violence; Il est assez intéressant de constater que nous nous trouvons dans un environnement linguistique dans lequel ce terme fonctionne de diverses façon: ainsi, quand vous le prononcez, vous n'estes pas certain de l'effet qui v s'ensuivre.
  Et bien sûr, la question se pose de savoir à qui appartient le terme. Je me souviens que je marchais un jour dans une rue de Berkeley et qu'un gamin à sa fenêtre 'a demandé: "Tu es Lesbienne?" Comme ça. J'ai répondu: "Oui, je suis une lesbienne." J'ai retourné le mot de façon positive. C’était complètement impulsif. Cette interpellation ne provenait de nulle part. Bien sûr, cette personne demandait en fait: " Es tu ce que je crains et déteste? Oserais tu dire oui à cette chose que tu sembles être, du moins d'après ton allure? Tu es en mon pouvoir dans la mesure où par la question que je t'ai adressée je cherche à te percer à jour [à te blesser]." Mon interrogateur a perdu aussitôt tout pouvoir parce que j'ai pu me retourner très rapidement et lui répondre:" Oui, je suis lesbienne." Il était sous le choc: quelqu'un venait d'assumer devant lui courageusement et fièrement le mot "lesbienne" - quelqu'un qui passe la plupart de son temps à déconstruire ce même terme dans d'autres contextes. C’était très fort. je n’étais pas l'auteure du terme: je l'ai reçu et rendu; je l'ai rejoué, je l'ai réitéré. De qui était ce l'acte de discours? Était ce le mien? Était ce le sien? Ai je répété son propre acte de discours dans le miens? Est ce que je l'ai prolongé?  Étions nous dans un de ces étranges moments de communauté -Étions nous en train de refaire ensemble le langage? C'est comme si mon interrogateur avait dit : " Hé que faire du mot "lesbienne"? Il faut encore l'utiliser?" et j'ai répondu: " Ouais, utilisons le comme ça." Ou comme si, penché par la fenêtre, il avait dit:'' Hé, que penses tu que le mot "lesbienne" est nécessairement insultant dans la rue?" A quoi j'ai répondu: " Non, on peut le revendiquer [claim] dans la rue: rejoins moi!". Nous étions engagés dans une négociation. Qu'est ce que j'ai donné a cette personne? Je ne sais pas trop. Est ce qu'elle osera a nouveau cette question? Peut être mon interrogateur voulait vraiment savoir si j’étais lesbienne: "Est ce qu'elle va le revendiquer ou non?" C’était la question qui m’était posé: " Est ce que tu vas le revendiquer ou non? - Je vais le revendiquer! - Ben ça alors, on peut le revendiquer? - Ouais, on peut le revendiquer!" Il n'est pas impossible que cette personne ait compris alors que ça n'allait plus marcher. Ou qu'il était possible de le revendiquer.Qui sait, peut-être que maintenant cette personne revendique. peut être avait elle besoin d'être un peu aide pour pouvoir à son tour revendiquer. Va savoir. Mais c'est un moment intéressant parce qu'il met en toute évidence le fonctionnement de la question. Ces mots serviront ils à blesser ou serviront-ils à autre chose? Il y a une sorte de défi dans le discours de haine. "Es tu une lesbienne?" S'agit il d'un discours de haine? Je ne sais pas. Je pense en fait que mon interrogateur me demandait si c’était un discours de haine: " Est ce un discours de haine que je t'adresse? - Non, pas nécessairement."
  Quand nous réfléchissons d'un point de vue théorique au fonctionnement de l'itérabilité, nous sommes sans doute dans l'erreur si nous pensons que c'est le mot qui est la cause de la blessure, alors qu'en fait se pose toujours la question de savoir à quelle fin ce mot va servir. Nous pouvons le re-lier à la blessure, nous pouvons le dé-lier, nous pouvons nous interroger sur la façon dont il est lié ou dé-lié, mais le but visé par la réitération du langage injurieux est de montrer que la relation entre le mot lui-même et la blessure qu'il inflige est en définitive arbitraire. Je m'inquiète de voir beaucoup de gens concentrent leur attention sur l'injure, sur le discours raciste ou homophobe, en pensant que le langage est la source de l'injure alors que celle-ci réside en fait dans le racisme même t l'homophobie - ce qui est bien plus profond, bien plus compliqué. S'attacher uniquement au langage, c'est, il me semble, s'attacher uà un seul de ses modes de circulation ( et de surcroît à un mode arbitraire), c'est sans doute aussi passer à côté de la lutte plus importante qui doit être entreprise."

Dans promiscious obedience, de Antigone's claim kinship between life and death
On peut parler le langage de l'humanité avant d'être considéré comme humain.
"[Antigone] acts, she speaks, she becomes one for whom the speech act is a fatal crime, but this fatality exceeds her life and enters the discourse of intelligibility as its own promissing fatality, the social form its aberrant, unprecedented future"
elle acte, elle parle, elle devient l'une pour que l'acte de discours soit un crime du destin/fatalité/fortune/contraint, mais cette fatalité/fortune/destin entre dans sa vie et ouvre le discours d'intelligibilité comme une propre promesse de fatalité, comme forme sociale abberante/hors norme/errante en marchant/fol, comme un avenir sans précédant.
"She is not a human but speaks in its language [...] if she is human, then human has entered into catachresies: we no longer know its proper usage. And to the extend that she occupies the langage that can never belong to her, she functions as a chiasm within the vocabulary of political norms".
Elle n'est pas humaine pourtant elle parle dans leur langage [...] si elle est humain, c'est que l'humanité est entrée en catachrèse [en catacrise, chute de la crise, ou chute de La Vérité de chrèse/ chrysos peut-être]: nous ne saurons plus à quoi nous en tenir de leur propre langage.Et c'est en entrant dans son habitation du langage qui ne pourra jamais lui appartenir. son discours fonctionne comme un chiasme à l’intérieur du vocabulaire des normes politiques"


la catachrèse La catachrèse est une figure de style qui consiste à détourner un mot, ou une expression, de son sens propre en étendant sa signification.

le chiasme, de la lettre chi en grec, "χ" ,en forme de croix, figure de style consistant à inverser l'ordre des termes dans les parties symétriques de deux membres de phrase de manière à former un parallèle ou une antithèse.

Quand "la folie" n'est pas si folle, permet de ne pas devenir fou dans ce monde fou, je suis fou? Non pas complètement, pas tout le temps, je ne pense pas être fou d'après moi, peut-être pour ceux qui me jugent fou parce que je dois être écarté, pour ne pas faire parti du cercle, par peur que je confusionne, de déplace, d'ouvre un champ large, ou prend conscience, ou interroge, ou ... ou être soi même? je pourrais être le miroir de la folie de la société, où les "fols" d'après la société sont normaux dans ce monde anormal, où le pouvoir, la domination est passe par le rituel, fiction, mais a aussi des répercutions réelles.