représenter les normes, représenter les différences

on est en droit de s'interroger sur le titre de ce cours, mais plus interessant sur les représentations dans la société.  la représentation est un mot utiliser dans la politique, pour les images, et pour le théâtre. comment est il utile de représenter? dans ce chapitre nous allons d'abord présenter les différents thèmes qui seront abordé, cet article sera chaque semaine actualisé. les débats sur la parité questionne ce que la représentation a mis de côté. privilège t on le sexe pour gommer les différences?
la question de la différence est elle présente à travers la parité? mais qu'en est il pour les autres différences?
l'extension d'une catégorie à d'autre, l'assignation naturalisante basé sur ce que l'on voit. le mot "race" est utilisé par les sujets qui racise, c'est aussi la façon dont est traité la catégorie (imaginé/fabriqué?) par les sujets qui racise.
comment lutter contre la discrimination? est ce qu'en parlant de la discrimination, on la réitère/recrée?
le rêve, est ce une échapatoire au monde réel ou une interprétation par nous même de notre monde?
l'interprétation des formes de domination (voir le film "les maitres fou" de rouch), que signifie la manière d'imiter des représentations de domination, est ce la détourner, la réitéré, la déplacer, en faire prendre conscience, changer...?
la représentation de la différence est pris dans un rapport de domination, comment sont représenté les dominés?
question du drag ou "travestis", comment sont illes pris dans ce "jeu", "performances"...?
habitus, c'est l'histoire social incorporé, notre corps a une mémoire in.consciente de notre expérience sociale. la question est de savoir comment les représentations sont incorporées (les normes et les différences qui sont fabriquées).
la culture produit des représentations, comment les sous représentations des femmes dans la culture influe sur les représentations données par la culture?
la question de la mise en scène dans le théâtre, cinéma...de concerné.e.s, qui jouent les concerné.e.s?
le cours tentera de montrer le processus de domination et des dominés.

faire la différence entre communauté et minorité, différences et normes. il n'y a pas de différence avant la norme, la différence est un travail de normalisation. la différence est substantielle, les anormaux (cela ressemble en fait un peu aux queers, non? pas dans le sens péjoratif, mais dans le sens que les queers ne veulent pas être conformiste, ou dans la norme) sont des productions de la norme, la norme c'est comme une boite crée par quelqu'un qui décide que certains peut aller dans la boite et d'autres non, ce qui est assez subjectif. ceux qui sont dans la norme se désinteresse de la norme, inconsciemment, mais le travail est continu pour rentrer dans la norme parce que personne n'est normal (parfait). le terme anormaux est peut être plus interessant car c'est un produit de la norme crée par des dominants (que j'appelle en général des autorités, (auteur même racine) ceux qui controlent et ecrivent les normes), tandis que la différence on la suppose déjà là et ne changera pas, alors elle est redoublé (déjà présente, et rendu visible). apprendre les différences, apprendre à voir, pour que ce soit objectif il faut bien que quelqu'un regarde, donc c'est subjectif. que fait on de la différence?
il existe plusieurs discours, pour simplifier on a:

il y a des différences, mais on s'en fou chacun son problème (ignoré)
il y a des différences, ça me fait chier il faut que ça cesse (éliminer/réparer/naturaliser...)
il y a des différences, qu'en fait on?

les minorités ont en commun le traitement qui minor, c'est l'expérience commune.
en théorie, "je sais pas si vous etes les mêmes mais vous avez une expérience similaire.
la communauté c'est une population donnée, un groupe organisé, une catégorie de description.

La république.
La république est en général considéré comme un principe fondamental et une vérité transcendante. Dans certains discour, la répubique est rattaché a ce qu'est la société. La république, si elle est considéré comme une théorie qu'on a hérité de l'histoire, est une vision d'un principe qui définirait notre présence, et il faudrait la garder. Mais quand on y regarde de plus pres, la république est une réthorique, aujourd'hui quand on participe en france, au débat publique de la république, on mobilise un registre républicain de justification. La parité ne va pas de soit dans la république, et pourtant elle devient très présente dans le tournant des année 80 (avant 70, il n'y avait pas cette logique). La logique républicaine dit en gros "pourquoi on en parle tout le temps de ça? ça fonctionne plus, avant ça marchait très bien", cela voudrait dire que "la république à toujours été continu à travers l'histoire, maintenant il y a des gens bizarre, c'est pour ça que ça ne fonctionne plus". Il est donc important se soucier des contexte, la république n'a pas été toujours ainsi.

Faisons un peu d'histoire. Avant 1968, il n'y avait pas de république, ce n'est pas pensé. Pierre Dora ecrit des mémoire, dont le tome 1 des lieux de mémoires (qui occulte des parties telles que la colonisation, l'esclavage, les territoires d'outre mer, seul l'hexagone est présenté, peut -etre dans une logique post-colonialiste) parle, introduit la république. Il etait historien et un grand éditeur, il a éditer la nouvelle histoire, Foucaut, c'est un médiateur culturel en son temps. Dans son mémoire, il raconte les objet qui investissent l'imaginaire des français de la république (pas forcément empirique, basé sur des objets réels) à travers l'exagone métropolitaine.

Si on devait définir la république, on devrait penser a dire, il y a l'état d'un côté, et de l'autre, des individus, et rien entre les deux, c'est une manière de se raconter. Les individus n'ont pas de classe, la classe est exclue, l'individus est dépouillé de toutes différences, tout le monde a égalité, l'etat dit "vous avez des propriétés particulières, c'est très bien, on s'en fou, c'est votre problème". EN 1980 la logique de la république parle des propriétés particulières qui n'ont pas leur place dans l'état. La république apparait contre le marxisme et le communautarisme.

le communautarisme est un registre pour débattre. En france la communauté, ce sont les autres (les autres avec des différences, qui se rassemblent), tandis qu'en angleterre et USA, la community c'est "nous", par exemple le village, c'est une communauté spatiale d'interet local. Lorsqu'on s'identifie a une communauté c'est toujours à un moment historique. En ce qui concerne les migrations, la communauté est un réseau local.

Bientôt, se met en place le libéralisme, penser d'abord au travers de la politique, beaucoup moins important semble t il, le libéralisme économique, incarné par l'historien du bicentenaire de la révolution française, François Furet, au détriment de Fovel, qui etait marxiste, et l'histoire des idées politique avec Tocqueville. Début 1989 (si j'ai bien compris), La révolution Américaine, du point de vu libéral, c'est le modèle de modération où ce sont les institutions qui changent, donc sans violence.
Qu'est ce que raconte l'imagianire de la révolution française de 1789? Les point de vues des idées quels sont les différences entre la révolution américaine et française? Le Nouvel observateur en 1989, magasine parlant de science, est de gauche, et commence à véhiculer des idées. Le libéralisme triomphe en 1989. Du point de vue du marxisme la vrai révolution c'est avec Robespierre, avec violence, ce sont les classes ouvrieres qui mènent la révolutionen 1793, et ensuite mènenet à la révolution russe de 1917, donc les libéraux disent qu c'est mauvais. Tandis que la révolution de 1789, c'est la même que la révolution américaine en 1776 qui est modéré, et puis 200ans plus tard, la chute du mur de Berlin, qui légitime cette pensée libéral disant que c'est bien. Entre 1980 et 1989 on assite donc a une bataille d'idée pour interpréter la révolution, pensée construite donc en 1989, en ayant un regard rétrospectif sur l'histoire pour se légitimer. Cette bataille d'idée est visible dans les références des livres, avant en note, etait cité Marx, 2ans plus tard, Marx c'est un "has been", comme si il avait disparu.

En 1989 les discours libéraux se crystalisent comme logique naturelle de la république. La première gauche ce sont les marxiste, la deuxieme gauche qui se constitue de la CFDT, critique l'état, et souhaite donner vie à la société civile, cela ne va pas de soit, mais pendant un temps certain.e.s de la deuxième gauche font parti de la logique libéral républicaine. Sur le moment cela ne parait pas logique, mais est vu cohérente lorsque l'on pense retrospectivement (de nos jours).
1989, c'est la première affaire du voile, a ce moment la logique impose que ses différences c'est bien mais on les laisse à la maison, l'état est neutre. Ce qui est différent de l'affaire du voile de 2004, où mes arguments sont les mêmes ou presque, on pense que la république en 2004, a une loi fondamentale auquel on ne doit pas toucher, c'est l'égalité des sexes, où l'amérique ce n'est plus l'autre, certes encore débattu, mais le Sud pour dire vite en gros c'est l'Autre. (bon dans le temps pour comparer ce que l'on rend visible ou pas voir ce qui est pensable ou pas encore.)

1989 est un moment de transition de pensées, on passe de l'amérique c'est bien, à une logique, l'amérique c'est l'autre, c'est pas bien.  L'égalité des sexes est une révolution aux USA en 1989. En 1989 on pense que aux USA, ils mélangent tout, ce qui est privé devient publique.
Regis Debré explique que les USA sont démocrate, la france est républicaine. Les libéraux français accuse les USA d'etre anti-libéraux, communautariste où les minorité ont le pouvoir (quand on voit cet argument on se doute bien que c'est un peu impossible, une minorité ne peut plus être minorité si elle est au pouvoir).
Au début des années 1990, on importe des USA la controverse du "Politiquement Correcte" ou "Sexuellement Correcte", avec une rumeur fausse qui sera la base de l'argumentation "anti-américain": "aux USA on a plus de liberté d'expression, si jamais on dit un truc on est traité de raciste, sexiste, violeur... vous savez, il parait que sur un campus, si jamais on fait une petite remarque avec un petit sous-entendu ça peut être passé pour du viole, vous vous rendez compte? les USA c'est mal quand même, la france c'est pas pareil", quand même c'est un petit peu amplifier. On peut remarquer que le discours ne reflète pas la réalité, c'est une réthorique. quel choix d'argumentation mobilise t on? A ce moment il est juste impensable, personne pouvait s'imaginer ce qui est arrivé parla suite.

Il est interessant de noter que le débat publique efface les anciens les anciens débat, personne ne s'en souvient, gommer, si fait que si on fait un peut attention, on remarque des ruptures complètes, qui ne sont pas toujours cohérentes chez les personnes qui débattent.

Et la parité dans tout ça? On va assister à une bataille entre les différentialistes et les universalistes.
Il faut faire attention, le débat réthorique, c'est une bataille de mot, habillé en air de philosophie qui l'est faussement, car la philosophie montre la non cohérence, non logique d'une argumentation.

La parité n'etait pas gagné d'avance, à partir de 1989 le féminisme états-uniens sert d'épouvantail pour les argumentations contre la parité. Les féministes francaises trouvent que les féministes etats-uniennes tombe dans le puritanisme, la misandrie (haïr les hommes). Ainsi il ne faut pas que le sexe devienne un domaine publique, car c'est une affaire de moeurs. Et voilà une subtilité qui apparait, on va faire en sorte de créer la parité, dans une logique d'idée contre la parité, ce n'est en effet pas cohérent. Alors on va faire une différence entre une parité "américaine" et une parité à la française. l'idée c'est d'être contre la parité américaine, pour ne pas faire d'ailleur apparaitre que l'idée est importé des USA. Déjà, si on s'interesse de plus pret à la constitution etats-uniennes est républicaine, la parité est impossible, en effet qui dit république, dit que tout le monde est individu sans caractère, les USA bannissent tout quotas toute discrimination positive.
Argumentation d'Elisabeth Badinter: "non au quotas américain", ça n'a aucun sens empyriquement (c'est pas une vérité de fait), c'est une argumentation anti-autre, anti-américain, anti-etranger. "la parité qu'on a créer en france, ne vous inquiétez pas, c'est juste pour les femmes, et juste en politique, pour contrer le risque"
Finkielkraut tient pour argumentation, en gros pour simplifier, ceci: "Les femmes, j'en connais qui sont honorable, mais la parité des sexes (des femmes), c'est bien gentil, mais c'est la boite de pandore, elles demandent des placent en politique, mais apres quand on donne la main on nous prend le bras, qui nous dit qu'elles seront satisfaites et vont pas demander des places partout? Et puis c'est le cheval de Troie du multiculturalisme, bientôt les noirs, les jaunes, les arabes, les homosexuel.les, les ouvriers... vont demander aussi la parité"
autre argumentation pour dire qu'il n'y a aucun risque, ça se limitera juste à la parité homme/femme, parce que la différences des sexes ce serait une différence fondamentale(oui personnellement pour moi parité des sexes, est un peu différentes, de mon point de vu, il n'y a pas juste 2sexes possibles):
"la différence des sexes est différente de toutes les autres différences"
"il y a des femmes partout, elles depassent les classes, les catégorie, vous voyez il y a des femmes noires, des femmes bourgeoises, des femmes musulmanes, des femmes homosexuelles, Donc la catégorie femmes est au-dessus de toutes les autres".
bien.. seulement l'argumentation ne tient pas, on peut remplacer "femme" par n'importe qu'elle autre catégorie, exemple: il y a des femmes noires, des homosexuelles noires, des musulmans noires, des ouvriers noires... etc

cela crée des représentation politique, des différences dont le sexe serait fondamental, on pourrait séparer cette différence de toutes les autres. Jusqu'où ça peut aller?
Gisèle (Halimi?j'ai du mal a entendre, je veux pas créer de problemes, mais juste il est interessant de voir retrospectivement ce qui peut etre dit ou pas a certains moments de l'histoire, et je m'excuse parce que quand même ça craint ce genre d'argumentation) reprend un argument qu'elle trouve super: "si toutes les femmes disparaissaient, il n'y aurait plus d'humanité. Par contre si une race disparaissait, il y aurait toujours une humanité".
le débat est trop discuter par des "philosophes" (des gens qui se disent philosophes), vous avez dejà tous entendu un débat politique, où illes utilisent des mots qui font classent, regardons un exemple de devoilement d'une réthorique (en sachant que la réthorique est une arme secrete, sinon ce n'est pas drôle):
"si on inverse Kant, la théorie c'est pas possible, mais en pratique c'est possible", en gros si on traduit de façon compréhensible : le système est pourri, il est branlant et risque de s'effondrer, mais on fait comme si ça fonctionnait tant que ça tient a peu pret debout, et on attend que ça s'ecroule. evidemment si l'ont devoilait ce genre de stratégie, le système n'irait pas loin, la réthoriqe permet de faire style.

le problème de la parité, ou l'état veut afficher qu'elle est pour, il faut représenter la différences des sexes mais il existe un risque d'essentialisme, et de représenter les différences.
 (vous voyez on fait bien, on est a la pointe, chez nous les femmes sont l'égal des hommes, bon avant c'etait pas ça mais maintenant on est des innovateurs, de modeles... politique qui visibilise le but politique, mais invisibilise le problème, et fait croire que c'est regler, ben regarder maintenant, on peut pas dire que les femmes sont payer de la mêmes façon que les hommes à égal travail par exemple, et il y en a plein comme ça)

il existe une différence entre argumenter la parité et la mettre en oeuvre, entre le principe et le faire, l'usage, on pourrait avoir l'impression que la loi est une transcription des principes sociales, puis que la loi s'applique. La loi est crée, pas fondé parce que c'est un principe fondamentales, mais en fonction des principes de justifications, quand la loi s'applique, "on fait avec". Lorsque cela ne coûte rien, la mise en oeuvre par exemple de la parité, est plus facile, et moins sexiste. L'exemple de l'election, avant la loi sur la parité, on cherchait les femmes pour être sur les listes électorales. A priori les sociologues planplan (dont M.Fassin, comme il l'avoue lui-même) se disaient a priori " Les femmes gardent souvent les enfants, même avec la parité, peut-être que ce sera difficile de trouver tout de même des femmes" en théorie, mais en pratique les femmes ne voient pas d'inconvénient a faire garder leurs enfants, et finalement ce sont plutôt les maris qui sont les obstacles. Depuis la loi avec la parité, beaucoup de femmes s'investissent en politique. Les théories, la logique est toujours incertaine a priori, et certaine a posteriori.

Le mystère de la parité comme atout.
La parité en politique, permet au tête de liste, qui le disent ouvertement, 1 d'écarter les rival.e.s, -sur une liste, sont elus d'abord les 1er, 2nd.. selon la proportion de vote positif-, 2. de représenter la parité, "on est sympa". 3. avoir des femmes qui doivent tout à la tête de liste -obeissance, loyauté- car elles n'ont pas de capitales politiques (carrière, expérience), 4. ajouter du sang neuf, dynamisme, sans expérience professionnelle, amatrices, 5. mais proche de la réalité des gens normaux de la société -quand les individus ont besoin de sentir qu'à la tête de l'état ce sont des gens comme eux qui gouvernent-. La loi est une contrainte mais aussi un atout, il faut savoir en jouer.

Quand la voix, pour parler, est une affaire de rapport de pouvoir et de domination.  La voix doit coller avec les attentes de la norme, sinon cela ne passe pas, ce serait un handicap. par exemple il serait entendu qu'un bourgeois parle bas, une personne issu du monde populaire parle fort. Une personne issu du monde populaire qui ne parle pas fort ne sera pas écouter, un bourgeois, on lui tend l'oreille, car c'est un dominant. Un homme parlant bas serait entendu comme un homme effeminé, discrédité... Il est très troublant de s'apercevoir que parfois les débats politiques disparaissent juste après la création et application d'une loi, ce qui est arrivé avec la loi pour la parité entre les sexes -plus exactement parité homme/femme-.

diversité, ce mot apparait aux états unis, il n'y a pas de quotas aux USA, mai de la diversity, pas de place réservé, mais une volonté de mélanger tout le monde.
Il existe deux type de représentation, la représentation par mandat, pour être porte parole afin de défendre une cause. La représentation miroir, qui permet de refléter la société, les représentant.e.s reflètent les représenté.e.s. A priori, la logique serait cohérente de se dire, les femmes représenté.e.s vont voter pour des femmes qui seront leurs représentant.e.s. Mais a posteriori on peut dire que le principe d'identification n'est pas vrai, parce qu'on s'identifie à un caractère, ais tout le monde en a plusieurs des caractères, il peut y avoir une tendance mais pas une union de vote.La discrimination sur le champs politique se voit en fonction de la non-représentation qui est problématique.
Quel est le mecanisme d'exclusion? pourquoi tous les représentants ont tous la même tête?
L'abstention pour le vote, en général ce sont les pauvres ou les minorités ou les jeunes qui ne voteraient pas, et cela peut etre redoublé lorsqu'on est à la fois minorité et pauvre, ou d'autres caractères. En belgique le vote est obligatoire, et à la tête du gouvernement se trouve une sur-représentation des minorités. Les têtes d'affiches auraient interet a présenter les minorités comme candidat, et il faut bien candidater pour être susceptible d'être elu. En france, un débat se penche sur la comptabilisation du vote blanc, qui est une manière politique de voter qui peut dire "ce que vous proposé ne m'interesse pas", devrait être reconnu.
Pour les candidatures, il y a des règles du jeu, et un jeu (comme les jeux de cartes, on a pas toutes les cartes du monde pour jouer, mais déjà un jeu de 52 cartes, et plus restrictivement, notre main par exemple 7 cartes). Il y a une différence entre atout et handicap, donc il faut bien jouer et ne pas s'enfermer dans la différence. Comment utiliser son attout qu'est notre différence, où l'on est voté pour la représentation des représentés où il faut incarner les attentes des représentés. dans l'isoloir les représentés ne sont pas dans la performance publique, c'est privée le vote, mais la question se poserait pour le candidat qui incarnent et sont dans une performance publique.
Il y a plus de "diversité" de femmes, que de "diversité" hommes, pour faire une pierre deux coups, c'est tout bénèf! On peut voir une différence entre discours et pratique politique.
Bien en claire, un homme blanc peut représenter n'importe qui, il n'y a pas d'attente d'incarner obligatoirement une classe, une minorité, mais la femme devrait incarner les femmes, la femme ouvrière devraient incarner les femmes et les ouvrier.e.s... etc.  On se sert de l'état civil Mâle/Femelle, pour fonder la parité  Homme/Femme (tel que c'est ecrit sur l'état civil, les cartes d'identités... ce n'est même pas une question de genre, mais de sexe --', homme/femme ce ne sont pas des sexes, lois qui sont troubles). Si il y avait une troisième identité, il faudrait une loi sur la parité aménagée, une loi sur la parité des sexes.
Il y aurait un problème pour créer une loi sur la parité (des sexes, des diversités), le soucis ne serait pas se dire, "à la louche, la proportion de grande personne en france dans la population est..." mais pour créer une proportion sur les liste électorales car il faudrait que lè candidat.e.x soit obliger de s'identifier. Cela signifie que dans l'esprit les femmes ne sont pas obliger de s'identifier comme femme, et les hommes non plus, parce que c'est une assignation d'état civil donc obliger inconsciemment, donc pas perçu comme obligé, et la personne qui est femme, qui ne veut pas s'identifier à femelle, ou l'homme qui ne veut pas s'identifier au mâle. Alors là ca poserait problème? Surtout si un homme neutre, ou femme neutre, eun neutre, comment peut on faire la parité homme/femme??? Il existe une comparaison mais d'après Monsieur Fassin c'est semblable mais différent. Il est important de voir les discriminations basé sur la classe, la race, le sexe, l'âge --> les électeurs peuvent voter à 18ans, les candidats doivent avoir passé leur 35ans.

En france, on a des statistique mais pas de recensement selon la race/classe/ethnie/religion... Dans d'autres pays il existe des statistiques d'état qui est don un recensement de plus que la nationalité. La catégorie statistique  c'est tout le monde de façon nominative, rendu publique et auto-déclaré, tandis que l'enquête statistique est un échantillon, une quantité. Quels sont ces catégorie générale, qui ne sont pas le reflet de la réalité, mais une organisation du réelle, parfois avec des cases "fourre-tout", les catégories sont des conventions. En générale la catégorie de sexe est vu par tout le monde comme etant une catégorie qui va de soit, "naturelle", mais la race, la classe... ne vas pas de soit, ainsi n'est il pas possible d'auto-déclarer son sexe. La catégorie, est  un outil pratique pour la société, elle peut etre utilisé ou pas.

Avant l'état utilisait le sexe, pour le mariage, maintenant que le mariage est possible indifférement du sexe des personnes qui s'unissent, donc aujourd'hui, a quoi sert la mention du sexe pour l'état? Pour donner des statistiques pour reconnaitre les discriminations, alors le sexe peut etre auto-déclaré... mais l'etat tient a ce symbole, quoi que pas tellement vu qu'il a laissé tombé le sexe pour l'union.

rectification de mention de sexe, en sexe neutre:
Dans la loi, les autorités publiques dispose de 2 ans pour assigner un sexe. Ici l'interessé a 64ans, dépasse donc la limite légale, dispose de toute l'expérience de sa vie, sans jamais avoir subit d'opération chirurgicale pour "facilité" l'assignation,  on assiste donc à la reconnaissance de sa vie, de son expérience. L’intéressé est une personne qui a vecu normalement  d'après la société -vie de couple, avoir des enfants, vie sociale...-, sans sexe où l'état peut l'assigner dans l'une des catégorie de sexe de norme habituelle.
Pourquoi l'état fait appel?
les conclusions du jugement:
est donné pour définition d'intersexué de l'interessé : "dont les organes sexué ne correspondent pas à la norme habituelle de l'anatomie  masculine ou féminine". le terme norme est prescriptive c'est à dire "il faut...", norme habituelle est descriptive, c'est à dire "le plus souvent statistiquement", échappe au sexe, échappe au genre, ici l'interessé échappe au genre et au sexe, mais le genre et le sexe qui échappe en même temps, ne vas pas forcément de soi (on peut avoir un sexe qui n'echappe pas, un genre qui échappe, ou un genre qui n'échappe pas mais un sexe qui échappe aux normes habituelle). Le juge statut sur le sexe en statuant sur le genre.
Le tribunal déjà dit en gros "on s'en fou du sexe pour le mariage", "les trans, finalement, le genre prévot sur leur sexe, illes peuvent changer de catégorie de sexe". Ainsi se base le tribunal sur "l'identité profonde qui doit primé sur tout autre définition, notamment chromosomique", l'état en droit renonce à s'indexé sur la biologie. La parenthèse "( et sans qu'il soit nécessaire d'ordonner une expertise tant il apparait que la question relève aujourd'hui de la sphère du droit plutôt que celle de la médecine qui a fait suffisamment part de son incertitude sur la situation [...])" dit que le médical est incertaine, n'a pas les compétence pour assigner un sexe ne rentrant pas dans la norme habituelle, donc il n'y a as besoin d'examen médical, donc on laisse le droit faire. Rien n'est revendiqué dans ce jugement, c'est pour une personne, mais le jugement ouvre.
Le droit dit en gros, le sexe est une fiction crée par la médecine, la médecine crée du sexe, mais en forme pour que ce soit en gros "claire, binaire, sympa, facile".
La Cour Européenne des Droits de l'Homme s'est exprimé auparavant sur l'ordre privé "toute personne a droit au respect de sa vie privée (article 8 alinéa 1), elle "a rappelé dans un arret récent du 10 mars 2015 "avoir déjà souligné à de multiples reprises que la notion de vie privée est une notion large, non susceptible d'une définition exhaustive. Cette notion englaube l'intégrité physique et mentale de la personne, mais elle englaube parfois des aspects d'identité physique et sociale d'un individu, Des éléments telles que par exemple l'identité sexuelle (...) relève de la sphère personnelle protégé par l'article 8 de la convention" qui prime sur tout autre disposition. Ainsi l'état peut se dégager de la création et imposition du sexe.
Le genre fonderait le sexe -le genre est intime a soi, il releve de la sphère privée-, le sexe neutre est basé sur le genre. 2 sexes de fiction car créer (et reconnu par l'état comme créer avec la médecine, et le droit) et n'est donc pas fondé en nature, on assiste a un changement de définition du sexe basé sur le genre, le sexe est une catégorie d'état, si les sexes sont fictions, l'etat peut créer une troisieme fiction. -l'idée a priori de Fassin, c'est que la décision sera cassé et sera amené à la commission européenne des droits de l'Homme-
L'état se demande qu'elle est la définition du sexe si elle ne peut être fondé par la médecine, qui la détermine, si ce n'est pas la médecine, c'est le droit, et sur quelle critère, sur le genre.
On parle d'une personne déniée, qui rentre dans un vide juridique etant donné qu'elle n'a pas 2ans. Le droit dénonce une fiction médicale/de droit, et crée une nouvelle fiction.
Quelle est le statut des catégories. déconstruction de la société qui vie avec des représentations/fictions, le droit est une usine a fiction efficace, qui agit et crée une réalité. On prend le point de départ de la catégorisation pour créer une catégorie.
On retiendra donc: le sexe est une fiction médical dénoncé par l'etat, l'état  n'a plus besoin de mentionner le sexe, l'etat ne veut plus s'annexé sur le médical pour définir le sexe, le droit définirait, créerait une nouvelle fiction en définissant le sexe en fonction du genre, le sexe/genre peut appartenir a la sphère privée.
En découlerait peut être un jour, qu'on peut s'auto-déclaré son genre, qu'on ne serait plus dénié par la société et les autorités donc par exemple etre soigné par les médecins comme personne, et non comme individu identitique aux autres, ainsi prendre en compte les particularités du métabolisme de chacun (en gros ne pas prendre un aspirine ou du biocalyptol parce qu'on va pas bien, alors qu'on a mal aux articulations ou je ne sais trop quel soucis, en général denié par la médecine souvent trop focalisé...), obtenir une reconnaissance, on nous reconnait dans la société, on est quelqu'un, avec une "identité", peut être même l'abolition du genre qui serait privée, n'etant plus vraiment un outils pratique pour l'état (pour montrer les discriminations on peut très bien  faire une enquête statistique sur un échantillon de population).

Pourquoi a t il été question de statistique en france? cette proposition a été mise en avant  avec les émeute de 2005 fin, début 2006, 1ans avant les éléctions présidentielles, où certains se sont dit "on pense que beaucoup de noires et d'arabes ont brulé des voitures", qui renvoie a un préjugé, une réalité de discrimination. Exemple: en préjugé on se dit, les noirs et les arabes sont des dealers, regarder en prison ils ont tous la même tête.
Il y a pleins de noires et d'arabes en prison c'est le résultat de la discrimiation, maintenant comment on l'interprete? La discrimination. Qui prends de la drogue ou en vend? (je vous le dit, j'ai deja pris de la drogue même si très peu, et pourtant jamais contrôlé, en gros quasiment tout le monde). Par le préjugé, ceux qui se font contrôlé c'est qui, en général les noires et les arabes, surtout a paris nord de ce que je vois. évidemment si qu'une certaines catégorie se fait controlé, ca me parait evident qu'au bout du compte, avec cet entonnoir discriminant,  on arrive a un tel résultat. Ca fait parti d'un des mécanismes discriminatoires a casser.
Bref. émergence du CRAN (etonnant? en veston, mais sans casquette, t-shirt à capuche... selon la représentation qu'on se ferait eventuellement des personnes de banlieues), l'argument pour retenir une statistique raciale pour montrer, oui il y a des noires en france, mais ca fait combien combien dans la population, une "minorité" qui finallement est une minorité composé d'enormement d'individu, pas si minoritaire que ça, donc "pour compter (exister,etre représenté), il faut se compter". peu avant le vote le CRAN convainc les noir.e.x.s qu'illes sont noir.e.x.s, que le CRAN souhaite être representant des noir.e.x.s, souhaite faire croire qu'il porte "la voix unanime" des noir.e.x.s, et les politique s'interresse au CRAN, et là flippe des chercheurs, enquêteurs,  passer d'humain universelle a particulier, résiste a la racisation. Pas de recensement statistique en france, soulèvement d'un argumentaire basé sur l'expérience historique, les statistiques ou fiches nominatives des individus, si ça tombait dans de mauvaises mains, comme les juifs sous vichy... . Recensement par auto-déclaration, chaceun s'identifie a ce qu'il souhaite.

construction de la "spécificité" française autour de la discrimination positive, en france on ne veut pas parler de la race pour "montrer" que n'est pas raciste. Depuis les années 1980, la question est demandé ainsi : "tu es différentialiste ou universaliste?", alors que ce n'est qu'une manière de se representer le monde. colour-blind signifie daltonnien dans le discour médical, donc quelqu'un qui n'a pas choisi de ne pouvoir distinguer le rouge, dans la politque le colour-blind est la personne qui est aveugle aux couleurs, c'est un choix, le colour-conscious est celui qui est conscient de la race. En France, en gros, "soit on voit la race car on est raciste, soit on ne la voit pas et on est républicain".
c'est une "Question philosophique", une question philosophique, c'est dans n'importe quel contexte, se poser une question, et déployer sa pensée philosophique qui reste toujours la même. Mais en général (ceci n'est pas un paradoxe, cette phrase veut dire la même chose) tout le monde pense en fonction des contextes. On a des principes, apres on mobilise des arguments de justification qui eux sont pris dans les contextes, mais la philosophie reste la même, malgrès que si on compare les deux temps de prises de paroles, elles peuvent sembler contradictoire.
La volonté ferait la république.
"être Francais" pour les Dreyffusard c'est que le contrat passer entre la nation et l'individu soit respecté par les deux partis.
exemple de philosophie, et arguments contraires en fonction du contexte:
-Finkelkraut était républicain quand il etait jeune, aujourd'hui dans ces propos il n'a plus l'air si républicain, on dirait que tout est simple, il a mal vieilli. Mais en fait le contexte a changé, il se dit toujours républicain, ses propos ont changé, quest ce que signifiait et signifie aujourd"hui "être républicain".
- Charles Marly a dit: "Nous sommes tous des acteurs économique rationnels: si on veut faire travailler les gens, il ne faut pas trop les protéger, qu'ils ne s'endorment pas sur les lauriers à faire la sieste" logique de dissuasion (a buller)/encouragement (a travailler). En gros quand il etait jeune, il trouve que vu qu'on est tous des acteurs économiques rationnels, au final on s'en fiche de la couleur, du sexe etc... "laissons faire les mécanismes sociaux" -logique colour-blind, quand même ça n'a pas l'air un outil interessant de laisser agir "la norme" qui rend inégale-. Plus tard Charles Marly dit la même chose: "nous sommes tous des acteurs économiques rationnels", ecrit dans un bouquin dont je m'excuse, je n'ai pas noté, mais le sous titre etait formé de ses trois mots "qi, gène, race", en gros il prétend que les bulleurs sont pauvres et noires en utilisant un repertoire de la discrimination biologique pour se justifier, et pour se donner une légitimité, l'editeur etait d'Harvard je crois.

La personne peut se contredire ou dire la même chose mais sera interprété différement, dans deux contextes différents.

-Aux Etats-Unies, il y a 40ans certains de droite soutenait la ségragation, aujourd'hui il  sont blind-colour pour "arreter la discrimination positive", a priori c'est bien, mais comment il veulent l'utiliser comment -deja arreter la discrimination positive qui est l'envers, le coup de pousse contre la discrimination, ça me parait pas être une bonne affaire pour les minorités-?

-la théorie de Don Quichotte
le même livre, l'un publié par Cervantès au 17e siècle, l'autre publié par Ménard au 19e siècle. Ce sont les mêmes mots, les mêmes ecrits, en tout point pareil. Mais au 17e siècle les mots paressent d'un vocabulaire moderne, 2 siècles plus tard, écrit dans une langue qui nous paraitrais vieilli, dépassé, précieuse. Ainsi les même mots disent exactement le contraire (moderne/vieilli) selon le contexte sera interprété différemment.

La discrimination positive, en effet contient un mot que les français n'aime pas utiliser (en general on parle jamais de race, mais on la cherche indirectement, par exemple en parlant d'immigration), mais l'avantage c'est tout de même la visibilité, oui c'est a cause de la discrimination négative qu'on crée un outil pour contrebalancé, la discrimination positive, c'est un traitement préférentiel différentiel, une politique publique. Si on laisse les mécanisme sociaux, au vu de la norme qui est inégalitaire (si on se dit qu'en france la norme c'est le dit "homme universel" mâle, masculin, blanc, cis, hétéro, bourgeois, catholique, alors les "anormaux" sont traités différemment. je rigole beaucoup aussi de cette contradiction "la france est le pays des droits de l'homme, le pays de l'universel", bagarre de la représentation de l'universel, alors que nous faisons parti de l'universalité de l'humanité par nos différences). La discrimination ne prend pas en compte toutes les formes d'inégalités des gens en dehors de la norme. Parfois des politiques qui vise indirectement à faire de la discrimination (positive ou négative), vise mais n’atteins pas toujours sa cible.
Instrument et limite:
les 10% de mérite aux écoles, pour brasser.

prenons l'exemple de deux écoles une dite de riches, une dite de pauvres.
Si on s'imagine qu'il y a de la ségrégation spatiale parfaite (la ségrégation spatiale est un problème)
alors 100% des élèves de l'école de riches seront des riches, et 100% des élèves de pauvres seront des pauvres. Donc a priori, si on prend les 10% des élèves les plus méritantes, de chacunes des deux écoles on obtiendrait un brassage parfait 50% de riches/50% de pauvres. En gros cette politique permettrait a priori d'avoir des classes d'école qui ressemblerait à la mixité de la population. Ce n'est que théorie.

En vrai, la ségrégation spatiale ne fonctionne pas bien, partout il y a de la mixité sociale, parfois par stratégie. Bref. SI on reprend l'outil des 10% des plus méritant.
Imaginons une école dite de pauvre, mais la ségrégation spatiale ne fonctionne pas, on a 10% de riches et 90% de pauvres, dans l'école de riche on a 10% de pauvres et 90% de riches. En sachant les mécanismes d'inégalité sociale, qu'est ce qu'il risque d'arriver? que les 10% de l'école de riches, soient des riches, et que 10%  d'élèves de l'école dite de pauvres soient riches (au pire des cas 10% sont riches, mais probablement avec une forte possibilité de retrouvé pas mal d'élèves issue de classe dite riches dans ce 10%). Finalement on arriverait à avoir 100% d'élève méritant issu des classes de riches.

Dans les années 60 aux USA il fallait être colour-blind, il ne fallait pas moins bien traiter, En 70, on crée la discrimination positive dans "l'intention de divisé le parti démocrate", il faut mieux traiter, cet outil a contribuer a créer une classe moyenne noire aux USA. Les USA ont une suspiscion plus dure et plus conservatrice, la race est une catégorie dont il faut justifier l'utilisation, beaucoup d'obstacles pour utiliser cette catégorie suspecte, il faut une très bonne motivation. par exemple entre 78 et 96 les quotas sont interdits, mais quand même pour le projet pédagogique la diversité dans les écoles c'est cool donc là si on peut ça serait bien de prendre en compte la catégorie "race".
En France, on ressent la monté de la puissance "colour-blind" universaliste, en france la catégorie race est suspecté comme une discrimination.
Les statistiques ethniques/raciaux... elles enferment dans une identification des gens dans des catégories (on s'identifie, les gens nous identifie comme, enfermé par l'autre et par soit dans une catégorie, choisir de s'identifier alors qu'on peut s'identifier a plein de catégorie, qui ne sont pas forcement fixe, vu que les contextes changent)

La question de l'inconscient lié à l'histoire comme représentation. le livre de Mannoni a changé plusieurs fois de titre "psychologie de la colonisation" (1950), "prosper et caliban", "le racisme revisité, madagascar 1947". Mannoni est un administrateur colonial, un fonctionnaire d'état, en devenir de psychanalyste. Le contexte devient un document historique, le contexte est un monde de répression coloniale, élision de ce contexte, puis métaphore.  George Balandier parle de "situation coloniale'' et a "la sociologie coloniale" avec un vocabulaire Sartrien, inséré dans l'histoire dans un contexte contraire, dans une vision d'ethnographe insulaire. le rapport psychologique inscrit les violence et les violences symboliques. Comment ça fonctionne en temps ordinaire? Pourquoi n'y a t il pas tant de résistance?  La violence d'état du rapport de domination serait 1er, les dominer devraient penser la domination dans les termes du dominant, pour avoir le pouvoir symbolique.
Prospero serait de mauvaise fois, il représente le colonisateur, Caliban représente la liberté par son rejet positif de Prospero dans "une tempête" de Césaire, alors que dans Shakespeare Prospéro représente l'européen civilisé, et Caliban, le sauvage.
l'effet de la colonisation est "prétendu, ou prétexte complexe de dépendance quand on serait pris" pour Mannoni, il pense qu' "il y a des pays qui n'ont pas besoin d'être colonisé d'autre si car dépendant de la colonisation", où "les européens étaient attendu et des pays désiraient être colonisés" ce qui serait un argument pour la colonisation, puisque ceux qui sont dominés désire être dominé, tout va bien -mauvaise foi du colon-. Fanon permet de poser une grille de lecture de cet écrit. Mannoni est "dangereux" et se met dans une position de colonisateur,, ce genre de position qui le légitimerait pour dire "je suis bienveillant, je te pardonne même si tu es ingrat et que tu me dois tout".

double lecture sur la reproduction des violences inconscientes avec Mannoni et Fanon, il faudrait voir au-delà de la symbolique, car parfois il faut voir qu'une figure est une figure réelle, donc parfois l'interprétation c'est aussi voir la réalité. Comment peut on interpréter? qu'est ce qu'inventé une monarchie à saint Domingue (Césaire, la tragédie du roi Christophe), on est ridicule, et les spectateurs nous voient, quand on singe on voir que son mime est ridicule. Des personnes noires qui se mettent en scène en semblant des personnes blanches, des personnes noires qui font comme à la cour de personnes blanches, on se moquerait des personnes noires qui miment une cour blanche, mais finallement c'est la cour blanche qui est totalement ridicule. Mimer un blanc, c'est "comme" des personnes blanches mais ce n'est pas pareil, effet de révélation, dénaturalise le 1er degré qui est décalé au second degré. Reproduction et revendication, le pouvoir de la représentation qui est comme le réel, l'imitation en tant que miroir, un écran d'analyse.
analyse "des maitres fous" , film ethnographique, le film montre un rituel, une certaine façon de raconter le monde qui est différent, d'habitude un documentaire ethnographique traditionnellement on a l'impression que c'est la réalité, dans celui ci il s'agit de montrer des représentation, c'est une mise en scene avec des éléments de décors, un peut comme une scène de théâtre. "je vous montre des représentations de la réalité qui s'invente au travers d'une fiction. Imiter, faire voir est différent de ce qu'on imite. c'est un film de représentation du  pouvoir. au début et à la fin du film, on peut voir la ville, des personnes dans leur quotidien. Ensuite on est transporté dans un jeu de transe, de violence, refletant notre société. Les acteurs sortent et rerentrent dans leur vie ordinaire après le jeu, et sont tout le contraire de ce qu'ils etaient dans leur jeu de "cruauté". Le jeu debute par une présentation des nouveaux, puis des personnes sont écaté du jeu, il y a un cercle qui se forme de ceux qui peuvent jouer, assumer un rôle, il y a distribution des rôles politique du pouvoir, on voit singer un ceremoniel, rituel de blanc. une statut du gouverneur est représenter en boit peint, etc... il faut casser un oeuf sur la tête du gouverneur qui représente la remise de la plume sur le couvre chef du gouverneur blanc. Un realisme de trait pour évoquer, une maniere de montrer qui pourrait sembler "bizarre" mais c'est le même principe, un rituel exotique? ou se situe l'exotisme? pas plus exotique que le rituel briton, qu'importe un oeuf ou un plumet à se mettre sur la tête c'est pareil. Le sacrifice du chien (oui alors attention aux âmes sensibles, moi j'ai du mal, et je sais que ca n'a rien d'exotique pour ce qui est en france par exemple ou d'autres pays, ou des animaux sont gazeifié parce que personne les a acheter!), on assiste a une discussion, une question se pose, manger le chien cru ou cuit? Que ce soit les européens ou les africains, le chien n'est pas mangé, c'est un tabou, mais la transgression du tabou fait qu'on est au-dessus, des personnes, blanches, ou noires, c'est comme les colons, les actes de pouvoir, ironie de la représentation (un peu comme dans la quete du graal de monty python, les chevaux sont suggeré par la demarche, et les clac clac entre deux boites), ils jouent le jeu, selon des conventions comme celles aux théatres, ce n'est pas réaliste mais vrai, la vérité le pré-existe pas, le reflet par la réalité (je ne sais pas si c'est compréhensible). On s'attendrait a voir des africains qui parle d'Afrique "eternel", qui feraient des trucs "bizarres" , "exotiques", hors ici c'est décalé ces africains parlent de colonisation. c'est une mise en scène public, alors que d'habitude les ethnologues se targuent d'avoir pu assister a un rituel sacrée, secret, ici c'est un documentaire où la vérité est montré au travers de la représentation, suggestion, fiction. Le pouvoir n'est pas seulement une mise en scène, c'est aussi légitimé sa cruauté, ici c'est un art du rituel. cette folie n'est pas si folle qui leur permettent de ne pas être fou, ils sont normaux dans ce monde anormal, un peu comme le théâtre Elisabethain les fous sont un miroir de la folie du monde, on donne a voir cette folie.

Jean Genet.
il a une identité assez flou, il a vécu la prostitution, autodidacte, délinquant, poète maudit, il écrit de façon érotique, poétique, esthétique de grand renom, il n'h'ai pas mais il vomi, rejette.
dans le contexte de ces années, les "nègres" définirait une population concernée par l'immigration en traversant l'océan atlantique. les colonisateurs sont touché par le "complexe du colonisateur" et utilisent des expressions négativantes avec ce nom,  pour en faire devenir une insulte, ou expression péjorative. Jean Genet monte une pièce avec la compagnie des grillots qui sera joué dans le monde, dontle sénégal, les acteurs ont des accents a eux, une nationalité à eux, sont acteurs amateurs ou professionels mélangé, et considéré comme des personnes noires. les didascalies sont très complexe, on assiste a une mise en abime du théatre. c'est une histoire de femme blanche tué et violé par un homme blanc qui est au tribunal pour son procès. a la lecture d'un passage, est écrit "comédiens noires", ainsi un "comédien" sous entend "comédien blanc" comme si ca allait de soit. Genet insiste sur le fait qu'il ecrit une pièce de blanc pour des blancs, jouer par des personnes noires, si le public se constituent de personnes noires, il faudrait inviter une personne blanche, avec une lumière projecteur pour cet invité "spécial", rituel pour ridiculiser, si il n'y aucune personne blanche, alors il pourrait etre demander aux personnes noires de porter un masque blancs, si le public ne veut pas, alors mettre une marionnette pour suggérer une personne blanche. Il y a une réflexion sur qui regarde. Les acteurs doivent suivre les didascalies qui sont une manière de jouer, pas de la psychologisation des personnages joués. faire comme si c'etait réaliste, en fait ce serait pour dire ce qu'est le rituel, la convention, la transfiguration, la mise en abîme du rôle, l'abjection du pouvoir, une ridiculisation du théâtre, ridiculisation du pouvoir racialisé par la mise en abîme. Genet s'exerge, se présente lui-même comme abjecte, a un ton élevé et est dans l'abjection du réalisme.

Chauncey, gay in new-york (histoire sociale), on voudrait nous faire croire qu'avant être gay c'etait terrible, notre periode nous a aidé a pouvoir sortir du placard, c'est fini alors qu'avant c'etait condamné. Et bien, pas tant que ça, avant la vie gay etait public. Avant 1969, les homosexuels etait plutôt basé sur le genre -celui qui pénètre est un vrai homme-, le regard extérieur incorporer au regard intérieur. Les coming-out c'etait des bals d'introduction de débutant gay (comme les débutantes qu'on présentaient a la communauté pour s'initié a la sociabilité des femmes, s'initié au statut de femme), humour quaint ironie, en faire trop, surjouer. qui regarde ces bals?
Paris is Burning occulte le point de vue, ca ressemble a un documentaire ethnographique, exotique, des personnes blanches réalisent le film, pour des personnes blanches mais ici ce n'est pas dit. la question du regard n'est pas posé, la question du dispositif n'est pas posé mais intégrité. Les Trans font leur show pour eux. Faire de l'esthétique pas de la poésie. d'après J. Butler le travestissement peut etre subversif ou conformisme... . pourtant il n'y a pas de règle de genre homme/femme déposé, le travestissement peut donner à montrer la règle qu'on se fait de l'idéal homme/femme, illusion qu'il existerait un original (original comme spécial/extravertit/"horsnorme" ou original, le premier, originel, des origines, engendré par la "Vérité"), contradiction dans lequel on est pris. avoir un "passing" une passer pour.

Bourdieu
habitus: incorporation d'une histoire d'un contexte social dans un corps.  "ça marcherait tout seul dar imprimer dans le corps", ça marche mieux quand on ne se rend pas compte.
Moes
l'habitus peut etre sans volonté et consciente, une reproduction de ce qui est désirable, un habitus subis mais désiré, imitation de ce en quoi on a confiance et dont on a vu que ca fonctionne, un travail d'apprentissage constant.