traduction, interpretation de deux passages de Notes Toward a performative theory of assembly, Judith Butler

Notes Toward a performative theory of assembly(5)

Billets vers une théorie performative d’assemblage

(paragraphes choisis/ traduction) Judith Butler

Chapter 1

Gender Politics and the Right to Appear

Politique Gender (1) et droit apparaître (2)

We might see these mass demonstrations as a collective rejection of socially and economically induced precarity. More than that, however, what we are seeing when bodies assemble on the street, in the square, or in the other public venues is the exercise –one might call it performative – of the right to appear, a bodily demand for a more livable set of lives.

Nous pourrions voir ces démonstrations (3) massives comme un rejet collectif, des conditions précaires (4) induites, socialement et économiquement. Plus que cela, cependant, ce que nous sommes en train de voir quand des corps s’assemblent (5) dans la rue, dans le square, ou dans un autre lieu public est l’exercice – on pourrait appeler ça performatif – du droit d’apparaître, une demande physique pour un plus supportable jeu de vie/ plus de possibilité de vivances (6) vivables.

The question of recognition is an important one, for if we say that we believe all human subjects deserve equal recognition, we presume that all human subjects are equally recognizable. But what if the highly regulated field of appearance does not admit everyone, requiring zones where many are expected not to appear or are legally proscribed from doing so? Why is that field regulated in such a way that only certain kinds of beings can appear as recognizable subjects, and others cannot? Indeed, the compulsory demand to appear in one way rather than another functions as a precondition of appearing at all. And this means that embodying the norm or norms by which one gains recognizable status is a way of ratifying and reproducing certain norms of recognition over others, and so constraining the field of the recognizable.

La question de l’action (8) reconnaissante en est une importante car si nous disons que nous croyons tout sujet (7) humain mérite une égale action de reconnaissance, nous présumons que les sujets humains ont une capacité (8) équitable de reconnaissance. Mais, et si le champs hautement réglé de capacité d’apparaître n’admet pas tout le monde, requérant des zones ou beaucoup sont pas attendu à apparaître ou sont proscrit par la loi (9) ainsi ? Pourquoi ces champs sont régulés de façon à ce que seulement certaines espèces d’êtres peuvent apparaître comme sujets ayant des capacités reconnaissables (10), et d’autres ne le peuvent pas ? En fait, l’exigence obligatoire pour apparaître d’une façon plutôt que d’autres fonctions comme condition préalable d’apparaître à tous. Et cette pensée que l’incorporation de la norme ou des normes par la/lesquelle.s certain gagne un statut reconnaissable est une façon de rendre valable (11) et de reproduire certaines normes d’action de reconnaissance à la place d’autres, et limiter étroitement (12) le champ du reconnaissable

1: gender, je préfère nettement le mot anglais “gender” a pour traduction, entre autre, possiblement, genre et genré en français, qui sont deux mots qui peuvent traduire « gender », mais indubitablement fait une scission binaire, entre ce qui est « actif » le genre, qui est abstrait et souvent vu comme un objet ou outil, ou quelque chose autour, alors que ce n’est pas que cela, c’est plutôt un ensemble complexe de lien, entre celui qui est genré (assigné a un sexe, genre, rôle, classe social, race tout ce qui est rendu différentié ou non par les normes…), celui qui se donne un genre (il donne vie a ses principes pour vivre selon ses principes) qui a un lien étroit avec les autorités, les normes sociales, législatives, médicales, économique politique… la perception des autres, l’incarnation des normes d’un idéal ou plusieurs, qui parfois peuvent glisser selon la perception, définition, interprétation … de la personne, a la fois attenante a différentes spheres privé, publique, politique, bio-politique, amicale, familiale, … . Le genre n’est pas forcément que sexe, gender est a la fois dans sa construction, adjectif, nom, un verbe a la fois passif et actif, eun gendre genré.e.x genrant, une personne ayant ce qu’il a la naissance, assignée par d’autres, et qui se donne genre, c’est une dimension plus complexe que le mot français perd par sa volonté a classer, limiter. Si en français on voulait créer un mot, qui permet cette compréhension complexe, peut etre « gendréant »/ « genréant » mais le « é » par prononciation tomberait et donnerait gendrant/genrant. A ce moment je préfère gendrant, dont le d pourrait marquer ce « passif », cette signature par quelqu’un d’autre sur soi. En français, les artistes, créateur comme les écrivains, les photographes, les peintres, les chanteurs… n’ont pas la même terminaison, tandis qu’en anglais, si, writer, photographer, singer, painter mais pas tous : musician.

2 Appearance : de ad parere, ad pareo, ad signifiant la proximité, le fait d’être proche, et pareo peut signifier paraître, être visible, ou on entend en français par être, par- signifie a travers, donc être a travers de façon proche, mais pareo a une autre traduction, c’est aussi obéir. Ainsi lorsque que je dis apparaître, il me semble que malgré le sous entendu « vision » « apparition » de la mariophanie institué vers 1835, aujourd’hui j’y vois plutôt un mot qui parle de se rendre visible en approchant de la norme, semble montrer qu’un idéal ne peut être qu’approcher, mais jamais exact, presque comme l’idéal qu’on s’en fait, un idéal restreignant défini de façon vague mais du coup certains décident pour d’autres, dans des règles floues, parfois souple ou rigide, excluant ou ouvert, fluctue selon les contextes, les autorités, les définitions…. Ce qui est légitime ou compréhensible pour certains ne l’est pas forcement pour d’autres.

3 Démonstrations : manifestation ou démonstration ? la manifestation, c’est un modelage, une façon de créer avec ses mains, la démonstration serait la façon de renforcer ce que l’on veut montrer, ce dont on veut avertir ou porter comme message, dé-monstr pourrait aussi dire qui ne peut pas être montrer, remarquable ces paradoxes linguistique. La démonstration serait une façon de renforcer quelque chose qui ne peut être montrer/visible « clairement », « simplement », ce qui fait ressentir tout de même une certaine complexité, et possibilité malgré que ça a l’air très restreint, permet tout de même, par l’étanchéité, de pouvoir vivre même dans quelque chose de sans nom, de sans limite pour qui pourrait ressentir. La démonstration massive comme une volonté de prouver quelque chose qui est plutôt vague, fantasme, par un grand nombre, se persuader de l’existence, pourrait être quelque chose de l’ordre de la croyance. Quand « see is believing », « voir c’est croire » dans l’expression française où « voir c’est croire  sur le moment » ou « voir est croyance », dans un monde, au du moins pour les français, ce qui est visible doit être cru sur parole, où les yeux sont un sens dominant pour prouver, démontrer, persuader de la Vérité irréfutable, alors que dans la version que je puis ressentir, se reposer sur le seul fait des yeux, qui apprend a voir certaines chose et ne pas en reconnaître d’autre, c’est se mettre des œillères, celui qui voit des fantômes, est persuader d’en voir, comme un illusion. Une perception, comme une interprétation écarte et incluse ce qui nous sert, tiens aussi de la volonté, du choix.

4 Précarity : precar-ity, précar-ité, ou des conditions/états précaires, je n’avais pas envie de mettre la ou une, mais plutôt, présente des diverses possibilité de mode de précarité vécu, et la grammaire française ôterait le sens que Butler souhaitais donner peut être, « a induit des précarités », je ne suis pas sur que cela soit compréhensible, ainsi ai-je coupé le mot. Pré-care ou prex ? précare, serait ce qui a besoin d’être porter avant même de naître, précarité comme un etat social dont on hériterait ? celui dans le besoin avant même d’être né.e.x ? prex, comme ceulxs qui doit toujours prier, prier dieu/prier les autorités/ prier ceux qui ont le pouvoir/ quemander/ faire la manche …, eul n’a pas choisi sa condition, ca lui serait tombé dessus, défini en général par ceux qui ne sont pas dans des conditions précaires et décident de ceulxs qui le seront considéré comme précaire.

5 Assemble :

Dans le titre assembly : qui a le caractère d’être assemblé, -y forme un nom qui a la caractère de, qui est familier. Il me semble qu’Assemblée nous renvoie trop a l’assemblée national, peut être vu qu’il est parlé de loi, d’éligibilité, c’est aussi ce qui subit l’assemblage… assemblage, une action d’assemblé par d’autres. On pourrait se dire, que nous tournons en rond, pour savoir lequel de l’œuf ou de la poule est arrivé.e.x.s en premier (a ceci je pourrais répondre le coq ou l’ange XD). Il me parait plus judicieux de faire apparaître le fait que l’assemblée ne va pas de soi lorsqu’il s’agit d’exclure et mettre dans la boite « hors-norme », ou de reconnaître quelqu’un d’éligible comme quelqu’un qui aura le pouvoir, la capacité de donné une reconnaissance a d’autres. S’agit il de savoir comment un certain nombre de personne s’assemble pour reconnaître ceulxs qui sont ou ne sont pas dans le champs du reconnaissable, ou s’agit il de conceptualiser, les causes, les conséquences, les faits, les actes, de partage, de liaison entre « deux assemblages » de groupes de personnes qui ma foi est assez complexe?

Il se pourrait même que des insaisissables ne puissent être ni reconnu par l’assemble dominante, mais pas non plus reconnu comme pas reconnu parmi les assemblé.e.x.s. ce n’est pas parce qu’on est pas reconnu, que cette capacité de non-reconnaissable est un principe qui lie les non reconnaissable. Ou il peut y avoir une non reconnaissance de la non-reconnaissabilité, par ceulxs considéré.e.x.s comme non-reconnaissable.

 assemble peut être traduit comme rassemble, réunis, mais je trouve que r-assemble, signifierait un groupe « définit » qui s’assemble de nouveau, se désassemble ensuite, ce qui s’assemble n’est pas forcement déjà connu dans le groupe, parfois les personnes ne se connaissaient pas mais s’assemble pour un principe partagé voir plus. Réunir, unir de nouveau, c’est une logique d’union, de liens, de partage. Je trouve qu’assembler est mieux tout de même, en raison d’a-paraître ici a-semble, sembler et paraître font parti du champ lexical du verbe être, même si pour moi, être est aussi partage et liens entre soi et les autres comme partie de soi et des autres. Sembler c’est similaire mais différent, chacun sont histoire, son expérience, mais ces histoires/expériences peuvent être partager, c’est a peu près, je puis concevoir ta douleur, certes je n’ai jamais eu de chat, mais mon chien est mort ainsi, je ne sais pas ce que ca fait, mais je puis ressentir a peu prés la même chose. S’assembler par principe similaire. Paraître, être a travers, assimilation collective.

6 Vivance : comme possibilité de se faire vivre selon soi, mais qui va de soi, qui va de paire avec soi, un résultat de ses actions/choix et son champ d’action pour vivre son histoire. Un mot que du moins j’utilise, et jamais entendu ailleurs pour l’instant.

7 Sujet : il est bien question de ceulx qui peut agir et subir.

8 Recognizion : recogni –tion, action d’être reconnu, action de reconnaissance, action de lier a ce qui est connu, co-gnos, lié au nom/ assignation, action d’être lié a son assignation, nom, existence (aux autres) ?. Je voulais par la recherche étymologique, bien montrer ce que signifie recognition et reconizable, le pouvoir du suffixe qui change le sens. En français la recognition n’est pas utilisé. Reconnaissance ne saurait donner la traduction de recognition pleine, a mon avis.

Je pense pour la phrase entière si je dois l’expliquer, c’est que l’on est sujet forcement, lié a notre contexte, l’histoire, aux autres/soi. On a une capacité d’être lié à son assignation, si la capacité peut être prise en compte, alors il peut y avoir l’action de reconnaissance, de vivre, d’être lié à son assignation pour soi, par soi, par les autres. La capacité est égal, mais pas équite, on est tous similaire mais pas les mêmes. On est sujet, quand bien même pas reconnu, car semble appartenir sans appartenir pleinement (mais qui appartiens pleinement ?), un pied dans le plat, en général se traduit par le fait d’être responsable de ses erreurs et avoir des devoirs, mais ôte d’une certaine façon le droit ou/et la protection par exemple au travers des lois, en raison d’être sujet sans l’être, un sujet qui subit sans pouvoir agir parce que la personne n’aurait pas la capacité de reconnaissance et ne pourrait pas avoir de reconnaissance a activé. Mais cela dit, ce qui n’est pas écrit ou nommer existe, certes en dehors, plus ou moins invisible, mais permet d’exister autrement, une borne, une limite n’est pas la même pour chaceunx, un nom, une loi… ne saurait englober tout, souhaitons nous vraiment être englober entièrement ou beaucoup ou parfois ou souvent ou un peu ou pas du tout ou presque ou…?

Métaphoriquement, une machine avec un bouton pour la mettre en route, si sa capacité pour etre reconnu machine doit se conformer à l’obligation d’ « être actionné en baissant un levier », alors la machine qui est machine, actionnable, n’est pas reconnu machine, parce que le moyen d’actionné n’est pas compris ou conforme à l’ordre « doit être actionné au moyen d’un levié », le bouton actionnable ne fait pas parti de la reconnaissance de ce qui est actionnable, n’a pas la capacité d’être reconnu, ne peut être actionné.

9 Légalement : par la loi, qui est écrite par des humains qui reconnaissent certaines capacités, qui sont inscrites, déposé dans les lois, ce qui rend ces capacités éligibles d’après des lois « universelles », comme pour dire « c’est pas nous, c’est la loi » pour ne pas être « responsable » et justifier leurs actes.

10 Recognizable : ici je l’ai traduite comme capacité reconnaissable, capacité de re-connaissance, ça a l’air d'être un tautologique, mais non, cela implique que parmi des capacités, certaines capacités plutôt que d’autres seront reconnu, légitime, éligible pour pouvoir être reconnu.

11 Ratifier : ce n’est pas seulement signer, signer un contrat, se reconnaître dans sa signature, la ratification, comme dans les contextes des lois ratifier, est bien un mot venant du latin ratificare de ratus : fixé, définir, validé et et facere, faire, rendre, créer

12 Constraining : con-strigere, con le lien, strigere, estroit, étroit

To understand this dynamic, I propose to investigate two realms of theory abbreviate “performativity” and “precarity” in order then to suggest how we might consider the right to appear as a coalitional framework, one that links gender and sexual minorities with precarious populations more generally. Performativity characterizes first and foremost that characteristic of linguistic utterances that in the moment of making the utterance makes something happen or brings some phenomenon into being. J.L. Austin is responsible for the term, but it has gone through many revisions and alterations, especially in the work of Jacques Derrida, Pierre Bourdieu, and Eve Kosofsky Fedwick, to name but a few. An utterance brings what is state into being (illocutionary) or makes a set of events happen as a consequence of utterance being made (perloccutionary). Why would people be interested in this relatively in this relatively obscure theory of speech acts? In the first instance, it seems, performativity is a way of naming a power of language has bring about a new situation or too set into motion a set of effects. It is no accident that God is generally credited with the first performative: “le there be right”, and then suddenly light there is. Or presidents who declare war usually do see wars materialize as a result of their declaration, just as judges who pronounce two people married usually also, under the right legal condition, produce married couples a a result of their utterances. The point is not only that language acts, but its acts powerfully. So how, then, does a performative theory of speech acts become a performative theory of gender? In the first place, there are usually medical professionals who declare a wailing infant to be a boy or a girl, and even if their utterance is not audible above the din, the box they check is surely legible on the legal documents that get registered with the state. My wager is that most of us have had our genders established by virtue of someone checking a box and sending it in, although in some case, especially for those with intersexed conditions, it might have take a while to check the box, or the check may have been erased a few times, or the letter may have been delayed before it was it was sent. In any case, there was doubtless a graphic event that inaugurated gender for the vast majority of us, or perhaps someone simply exclaimed into the air, “it’s a boy” or “it’s a girl” (although sometimes that first exclamation is surely a question: someone, dreaming only of having a boy, can only ask one question, “is it a boy?”). Or if we are adopted, someone who decides to consider adopting us has to check off the gender preference, or has to agree to the gender that we are before they can proceed. In some ways, these all remain discursive moments at the inception of our gendered lives. And rarely was there really one person who decided our fate – the idea of sovereign power with extraordinary linguistic powers has been for the most par replaced by a more diffuse and complicated set of discursive and institutional powers.